摘 要：目前我國(guó)《民法通則》中并無(wú)懲罰性賠償制度的一般規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任作為一項(xiàng)法律責(zé)任在我國(guó)民事立法中尚不具有普遍性和普適性，特別是在國(guó)際貿(mào)易訴訟、仲裁中，我國(guó)消費(fèi)者因此時(shí)常處于不利的被動(dòng)地位�；�于懲罰性賠償制度在我國(guó)的構(gòu)建現(xiàn)狀，擬從比較法的角度，通過(guò)厘清懲罰性賠償?shù)幕�本理論，探析該制度在兩大法系中的不同發(fā)展軌跡，并以此對(duì)我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》有限度地引入和適用懲罰性賠償制度提出自己的構(gòu)想，以期拋磚引玉。

　　關(guān)鍵詞：法理論文發(fā)表,懲罰性賠償,產(chǎn)品責(zé)任,制度構(gòu)建

　　一、懲罰性賠償制度概述

　　懲罰性賠償是指民事主體違法民事法律規(guī)定，通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償[1]。懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣鳎�同時(shí)還具有懲罰性、附加性、法定刑等獨(dú)有特征。懲罰性賠償制度最根本的價(jià)值和目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等，并具體體現(xiàn)為自由、平等、效率和秩序。

　　值得注意的是，現(xiàn)代意義的懲罰性賠償?shù)钠鹪磫?wèn)題一直是各國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，許多學(xué)者對(duì)此存在諸多看法。英美法系中的懲罰性賠償起源于1763年英國(guó)法官Lord Camden在Huckle V.money一案中的判決，美國(guó)是在1784年的Genay V.Norris一案中最早確認(rèn)這一制度。

　　二、懲罰性賠償制度在兩大法系產(chǎn)品責(zé)任中的適用

　　懲罰性賠償制度有著深厚的時(shí)代背景，其運(yùn)用實(shí)踐的最早考證源于古代法。據(jù)可查資料，早在公元前1894年，《漢謨拉比法典》就規(guī)定了對(duì)懲罰性賠償做了相關(guān)規(guī)定[2]。古代猶太人著名的“摩西十誡”之第八條規(guī)定：“你不應(yīng)偷盜，也不應(yīng)欺騙。如果發(fā)現(xiàn)盜賊與被盜財(cái)產(chǎn)在一起，他將加倍賠償。”古代印度的《摩奴法典》中規(guī)定：“損害皮革或皮袋，木制或土制家具，花、根、果實(shí)時(shí)，罰金應(yīng)該五倍其價(jià)值。”[3]在中國(guó)古代，也有相當(dāng)數(shù)量的懲罰性賠償規(guī)定，比如，漢代的“加責(zé)入官”之制，《唐律》和《宋刑統(tǒng)》的“征贓”。

　　到19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度已被英美法系法院普遍采納。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著歐洲大企業(yè)的蓬勃興起，缺陷商品侵權(quán)現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。但由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)地位的不平等，受害者往往無(wú)法通過(guò)法律途徑得到賠償。為了遏制企業(yè)非法損害行為，英美等國(guó)開(kāi)始將懲罰性賠償遂逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任，同時(shí)賠償?shù)臄?shù)額也不斷提高。但懲罰性賠償制度在美國(guó)的確立歷程同樣是曲折復(fù)雜的，在19世紀(jì)80年代中期美國(guó)掀起了一場(chǎng)對(duì)懲罰性賠償?shù)呐�評(píng)運(yùn)動(dòng)，懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中的適用又逐漸下降。

　　與此同時(shí)，德國(guó)、日本和中國(guó)等有代表性的大陸法系國(guó)家并未在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度。在德國(guó)，懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任中的適用受到了禁止;在日本，懲罰性賠償主要限于學(xué)理上的討論;在中國(guó)，法律一直未明確產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度。自19世紀(jì)中期以來(lái)，部分大陸法系國(guó)家對(duì)外國(guó)法院做出的具有懲罰性賠償?shù)呐袥Q傾向于采取個(gè)案審查、區(qū)別對(duì)待，有條件地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的懲罰性賠償判決。

　　一言以蔽之，在英美法系國(guó)家，懲罰性賠償適用于產(chǎn)品責(zé)任的理論和司法實(shí)踐已經(jīng)逐步展開(kāi)并不斷完善;而大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償制度也逐漸呈現(xiàn)出明文立法的趨勢(shì)。

　　三、探析懲罰性賠償制度在我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》中的確立

　　(一)學(xué)界爭(zhēng)論

　　反對(duì)者認(rèn)為在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償存在很多弊端，體現(xiàn)在：(1)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)屬于一種公法責(zé)任，與私法的基本原則相悖，在《產(chǎn)品責(zé)任法》中引入懲罰性賠償制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)，反而可能導(dǎo)致消費(fèi)者濫用訴訟騙取高額賠償金，引發(fā)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的“王�，F(xiàn)象”①;(2)懲罰性賠償制度在一定程度上加重了生產(chǎn)者和銷售者的負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致部分中小企業(yè)和個(gè)體工商戶破產(chǎn)，嚴(yán)重影響行業(yè)正常發(fā)展，甚至對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生消極影響;(3)懲罰性賠償制度的強(qiáng)大威懾力抑制了生產(chǎn)者的創(chuàng)新能力，過(guò)分強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的權(quán)益，最終將導(dǎo)致生產(chǎn)者處于完全弱勢(shì)地位而不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　贊成者則認(rèn)為，在《產(chǎn)品責(zé)任法》中適用懲罰性賠償是利大于弊。其“利”體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：(1)從保護(hù)消費(fèi)者、受害者的權(quán)益出發(fā)，大陸法系的補(bǔ)償性賠償制度本質(zhì)上只是“填補(bǔ)損失”，無(wú)法提供充分救濟(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者、受害者真正賠償其全部損失，而懲罰性賠償不僅有利于真正賠償消費(fèi)者、受害人所遭受的損失，更重要的是可以促使消費(fèi)者、受害人運(yùn)用法律武器去維護(hù)自身的合法權(quán)益;(2)懲罰性賠償制度有利于改變消費(fèi)者被動(dòng)和受制約的弱勢(shì)地位，遏制生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者肆無(wú)忌憚地實(shí)施侵害消費(fèi)者合法權(quán)益不法行為，從而平衡生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者之間的力量;(3)懲罰性賠償可以督促生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量，督促生產(chǎn)者、銷售者尊重消費(fèi)者，提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，預(yù)防危險(xiǎn)產(chǎn)品流入市場(chǎng)、損害消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

　　(二)立法選擇

　　在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，針對(duì)在我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》中是否適用懲罰性賠償一直存在爭(zhēng)議，王利明教授主持的草案和楊立新教授主持的草案，都規(guī)定在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任場(chǎng)合適用懲罰性賠償責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條明確規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。該規(guī)定終結(jié)了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域是否引入懲罰性賠償制度的爭(zhēng)論，從立法上肯定了懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的存在，這對(duì)未來(lái)在我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》中明確懲罰性賠償制度起到了參照作用。

　　(三)立法意義

　　目前，我國(guó)懲罰性賠償制度在現(xiàn)行法中主要體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《食品安全法》第96條以及《合同法》第89條的“定金罰則”等，我國(guó)現(xiàn)行損害賠償體系是以補(bǔ)償性賠償為主，僅對(duì)懲罰性賠償做了個(gè)別規(guī)定，但隨著產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件數(shù)量激增，在《產(chǎn)品責(zé)任法》中引入懲罰性賠償制度意義重大。 　　1.在《產(chǎn)品責(zé)任法》中適用懲罰性賠償制度可有效制裁生產(chǎn)者、銷售者的違法行為。目前我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律還不盡完善，很多產(chǎn)品質(zhì)量糾紛事件雖通過(guò)訴訟的方式解決，但原告得到的賠償數(shù)額明顯低于其訴求，最終只能讓原告獨(dú)自承受損失。

　　2.懲罰性賠償制度有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。由于產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，一般性補(bǔ)償無(wú)法彌補(bǔ)損害。同時(shí)，對(duì)在經(jīng)濟(jì)地位上處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的生產(chǎn)者、銷售者而言，根本起不到威懾與預(yù)防作用。所以，適用懲罰性賠償制度有利于恢復(fù)社會(huì)公正。

　　3.在《產(chǎn)品責(zé)任法》中適用懲罰性賠償制度有利于完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌。由于我國(guó)在規(guī)制國(guó)際消費(fèi)者行為方面的法律不盡完善，時(shí)常導(dǎo)致我國(guó)消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，因此盡早確立產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度意義重大。

　　四、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的適用

　　筆者認(rèn)為，基于產(chǎn)品責(zé)任的基本理論，將我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的適用范圍劃分為不真正連帶責(zé)任的適用和真正連帶責(zé)任的適用，可以避免在濫用懲罰性賠償?shù)幕�礎(chǔ)上有效地發(fā)揮懲罰性賠償制度的巨大價(jià)值。

　　(一)不真正連帶責(zé)任的適用

　　1.適用嚴(yán)格責(zé)任的生產(chǎn)者主觀上存在故意，造成人身?yè)p害賠償。在不真正連帶責(zé)任中，作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任。當(dāng)作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者的產(chǎn)品由于缺陷侵害民事權(quán)益時(shí)，生產(chǎn)者要對(duì)受害人進(jìn)行人身?yè)p害賠償。筆者認(rèn)為，如果作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者在上述情形下應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用懲罰性賠償，故意雖然不是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，但卻可以在決定最終責(zé)任人是否適用懲罰性賠償時(shí)發(fā)揮作用。生產(chǎn)者無(wú)視他人生命健康的行為是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和懲戒的，但有限的人身?yè)p害賠償根本不足以懲戒和威懾生產(chǎn)者，生產(chǎn)者將可能繼續(xù)向市場(chǎng)投放缺陷產(chǎn)品，用他人的生命、健康權(quán)益作為代價(jià)換取高額商業(yè)利潤(rùn)。以《侵權(quán)責(zé)任法》第47條為基礎(chǔ)，在產(chǎn)品責(zé)任中針對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的生產(chǎn)者在主觀上存在故意，致使缺陷產(chǎn)品造成人身?yè)p害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。

　　2.適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的銷售者主觀上存在故意，造成人身?yè)p害賠償和精神損害賠償。在不真正連帶責(zé)任中，作為最終責(zé)任人的銷售者根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》第42條適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)作為最終責(zé)任人的銷售者在銷售過(guò)程中主觀上存在故意，導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷侵犯了他人的生命、健康權(quán)益，造成傷害、殘疾、死亡時(shí)，銷售者要對(duì)受害人進(jìn)行人身?yè)p害賠償，若被認(rèn)定發(fā)生嚴(yán)重精神損害時(shí)，還要對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償。作為最終責(zé)任人的銷售者因產(chǎn)品缺陷而侵犯了他人的民事權(quán)益。銷售者的故意是指銷售者有意識(shí)地不顧他人的生命、健康權(quán)益，這種“故意”引起損害的風(fēng)險(xiǎn)在總體上大于產(chǎn)品帶來(lái)的利益，筆者視其為產(chǎn)品責(zé)任的“定時(shí)炸彈”。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，在產(chǎn)品責(zé)任中針對(duì)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的銷售者在主觀上存在故意，致使缺陷產(chǎn)品造成人身?yè)p害和精神損害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。美國(guó)國(guó)會(huì)1982年制定的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，如果有明確的令人信服的證據(jù)證明損害是由于毫不顧及可能因產(chǎn)品缺陷而造成損害的，應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。行為人具有此種心態(tài)表明行為人對(duì)那些可能因產(chǎn)品遭受損害的人的安全具有一種漠不關(guān)心、置之不理的狀態(tài)。

　　(二)真正連帶責(zé)任的適用

　　真正連帶責(zé)任產(chǎn)生于共同侵權(quán)或者共同損害行為，原告有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任主體再根據(jù)各自責(zé)任的大小承擔(dān)按份責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為造成他人人身?yè)p害和精神損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。理由是由于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為，致使缺陷產(chǎn)品被投放于市場(chǎng)流通中，從而侵犯了他人的民事權(quán)益。上述情形下的共同侵權(quán)或者共同損害行為相比一般的共同侵權(quán)或者共同損害行為具有更大的社會(huì)危害性、更大的社會(huì)不法性和更大的應(yīng)受譴責(zé)性，具體體現(xiàn)在(1)存在意思聯(lián)絡(luò)，主觀惡性大;(2)造成了人身?yè)p害和精神損害;(3)有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為的惡劣性更有可能讓消費(fèi)者、受害人尋求不到責(zé)任主體，增加了消費(fèi)者、受害人受到損害而得不到補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為具有較大的潛在的傷害，這種潛在的傷害足以適用懲罰性賠償制度來(lái)進(jìn)行遏制，在產(chǎn)品責(zé)任中針對(duì)有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為，致使缺陷產(chǎn)品造成人身?yè)p害和精神損害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：88.

　　[2]王立民.古代東方法研究[M].北京：上海學(xué)林出版社，1996：238.

　　[3]摩奴法典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：197-198.

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/50437.html