法律專(zhuān)業(yè)博士論文發(fā)表期刊推薦《北方法學(xué)》系面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的專(zhuān)業(yè)法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，由黑龍江大學(xué)主北方法學(xué)=管主辦，大16開(kāi)本，每期160頁(yè)，雙月刊，逢單月出版。辦刊宗旨：繁榮法學(xué)研究，服務(wù)法制建設(shè)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流，培養(yǎng)法律人才。
　　刑事強(qiáng)制措施是國(guó)家以保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行為出發(fā)點(diǎn)，授權(quán)刑事司法機(jī)關(guān)限制犯罪嫌疑人、被告人一定程度、一定期限的人身自由，主要包括拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種。筆者從取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕三種強(qiáng)制措施出發(fā)，淺析刑事強(qiáng)制措施修改給新時(shí)期檢察工作開(kāi)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

　　一、刑事強(qiáng)制措施修改帶來(lái)的挑戰(zhàn)

　　修改后的刑事訴訟法，完善了刑事強(qiáng)制措施體系，但刑事強(qiáng)制措施的條文規(guī)定不夠具體、細(xì)化，也給檢察工作積極貫徹執(zhí)行帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

　　(一) 立法條文規(guī)定不夠明確

　　新刑事訴訟法細(xì)化了對(duì)刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行相關(guān)條文的規(guī)定，但仍然存在著值得商榷的地方，這主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

　　1、適用條件規(guī)定不夠細(xì)致

　　(1)犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性規(guī)定不明確。根據(jù)新刑事訴訟法的第65條、第79條規(guī)定，決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取何種強(qiáng)制措施主要依據(jù)以下兩點(diǎn)：一是行為的社會(huì)危害性程度;二是行為人的人身危險(xiǎn)性。在我國(guó)的刑法理論中，雖然對(duì)人身危害性進(jìn)行了系統(tǒng)的解釋?zhuān)�但沒(méi)有明確的量化規(guī)定，體現(xiàn)在具體法律條文中，多處采用“不致發(fā)生”“可能”、“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”、“企圖”等帶有模糊性、蓋然性的字眼，其適用標(biāo)準(zhǔn)往往根據(jù)辦案人員主觀判斷予以確定。

　　(2)人身危險(xiǎn)系數(shù)終生加法。對(duì)比新刑訴法第79條第一款和第二款的規(guī)定，“曾經(jīng)故意犯罪”的犯罪嫌疑人、被告人再次犯罪，當(dāng)然致使“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，曾經(jīng)的迷途即使經(jīng)過(guò)改造，立志重新做人也再無(wú)法成為具備全人格分?jǐn)?shù)的人。且根據(jù)新刑事訴訟法第79條的規(guī)定，對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”沒(méi)有提出具體的時(shí)效，也沒(méi)有具體限制再犯罪是否依然為故意犯罪還是過(guò)失犯罪，其人身危險(xiǎn)性系數(shù)在曾經(jīng)故意犯罪中就成為了負(fù)數(shù)。

　　(3) “羈押期限屆滿”，案件尚未辦結(jié)的情況下，適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住選擇不特定。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)犯罪嫌疑人被捕后羈押期限屆滿，既可以采取取保候?qū)徱部梢圆扇”O(jiān)視居住，在具體的實(shí)踐過(guò)程中，出于對(duì)節(jié)約司法資源的考慮，辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)選擇取保候?qū)�，給企圖逃跑的犯罪嫌疑人增加了脫逃的可能。

　　2、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)制銜接不完善

　　在新刑事訴訟法的修改中，通過(guò)重新修訂取保候?qū)�、監(jiān)視居住、逮捕三種強(qiáng)制措施適用條件，使其與犯罪行為社會(huì)危害性一致，但在具體的三種強(qiáng)制措施的銜接過(guò)程中，卻沒(méi)有繼續(xù)規(guī)定良好的轉(zhuǎn)折適用。三種強(qiáng)制措施適用的期限沒(méi)有具體的規(guī)定，在實(shí)踐中，往往是采取最長(zhǎng)適用期限。

　　3、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制可操作性不強(qiáng)

　　根據(jù)新刑訴法第95條、第97條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，強(qiáng)制措施法定期限屆滿，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。細(xì)讀這兩項(xiàng)法律規(guī)定，雖然站在法的層面上給予了犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)變更、解除的權(quán)利，也延伸了辯護(hù)權(quán)，但卻沒(méi)有具體規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利如何使用如何去擁有，這樣就會(huì)使規(guī)定只是規(guī)定，權(quán)利被架空。

　　(二)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不統(tǒng)一

　　在此次的刑事訴訟法修改中，賦予了犯罪嫌疑人、被告人眾多的權(quán)利，但由于條文的籠統(tǒng)規(guī)定也給執(zhí)行造成了多種困惑。

　　1、沒(méi)有統(tǒng)一的執(zhí)行判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　(1)“無(wú)法通知”的具體情形沒(méi)有詳盡的規(guī)定，依托辦案人員自主判斷，在具體的程序規(guī)定上，也沒(méi)有對(duì)這種意外情況指定相應(yīng)嚴(yán)格的審批手續(xù)，缺乏監(jiān)督把關(guān)。再者，雖然新刑事訴訟法規(guī)定了羈押后應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人家屬的義務(wù)，但也沒(méi)有針對(duì)通知的內(nèi)容提出詳細(xì)的規(guī)定。

　　(2)針對(duì)指定居所的監(jiān)視居住情形，“有礙偵查”與“無(wú)法通知”相結(jié)合，同樣的模糊性規(guī)定，最后造成的就是監(jiān)視居住濫用，隱形羈押有了依據(jù)。

　　(3)強(qiáng)制措施適用的期限、保證金數(shù)額沒(méi)有量化標(biāo)準(zhǔn)。在新刑事訴訟法規(guī)定中，適用取保候?qū)徎蚴潜O(jiān)視居住都只規(guī)定了上限。新刑事訴訟法雖然規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)在確定保證金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情況，但是規(guī)定得比較籠統(tǒng)，而且沒(méi)有規(guī)定保證金的上限，同時(shí)也沒(méi)有明確規(guī)定什么情形下應(yīng)當(dāng)“部分沒(méi)收”和“全部沒(méi)收”。

　　2、執(zhí)行方式不具體

　　(1)在新刑訴法的規(guī)定中，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn);辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。但是沒(méi)有具體規(guī)定聽(tīng)取意見(jiàn)的方式和反饋情況，辯護(hù)律師的提出意見(jiàn)權(quán)易被架空。

　　(2)針對(duì)羈押必要性審查，法律沒(méi)有具體規(guī)定審查啟動(dòng)的主體、時(shí)間、方式和審查的內(nèi)容，且在制約措施上，法律沒(méi)有賦予當(dāng)事人相應(yīng)的訴權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定審查結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)答復(fù)告知當(dāng)事人，何時(shí)告知，當(dāng)事人不服的情況下是否還有相關(guān)救濟(jì)機(jī)制予以配套，未能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約監(jiān)督作用。

　　(3)針對(duì)監(jiān)視居住共同居住人的權(quán)利保護(hù)欠缺。新刑訴法為加強(qiáng)監(jiān)督力度，規(guī)定可以采取電子監(jiān)視、不定期檢查等方式對(duì)被監(jiān)視居住人進(jìn)行監(jiān)視監(jiān)督，但在實(shí)踐中，卻易忽略了其同住人隱私權(quán)等合法權(quán)利的保護(hù)。

　　二、檢察機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)新刑訴法修改應(yīng)堅(jiān)持的基本原則

　　刑事強(qiáng)制措施是一把雙刃劍，用之得當(dāng)，保障訴訟權(quán)利順利進(jìn)行，用之不當(dāng)，卻成為公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的最大侵犯。設(shè)定權(quán)力運(yùn)作的規(guī)則，為這柄“雙刃劍”帶上劍鞘，保證其有效適用。一是程序法定原則。即刑事強(qiáng)制措施的適用，必須由依法有權(quán)的主體嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和審批程序，才可對(duì)可適用對(duì)象在一定期限內(nèi)限制其人身權(quán)利。二是適當(dāng)性原則。是指有權(quán)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取一段期限的何種刑事強(qiáng)制措施，必須充分考慮其犯罪行為所具備的社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性，必須與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任相適應(yīng)。三必要性原則。是指在保證達(dá)成法律目的的前提下，選擇對(duì)公民權(quán)利傷害最小的刑事強(qiáng)制措施，均衡目的利益與對(duì)公民權(quán)利的損害之間的比例關(guān)系。

　　三、強(qiáng)化應(yīng)對(duì)刑事強(qiáng)制措施修改的策略

　　1、羈押復(fù)查機(jī)制

　　羈押復(fù)查機(jī)制是指在執(zhí)行逮捕后，因出現(xiàn)新的情況、新的證據(jù)等，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其家屬、辯護(hù)人申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)捕后在押人員繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查并作出是否繼續(xù)羈押一定期限的決定。適用羈押復(fù)查機(jī)制應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：一是逮捕羈押復(fù)查的范圍，包括審查繼續(xù)羈押的必要性，足以影響原逮捕決定及期限等的新事實(shí)、新證據(jù)的審查。二是復(fù)查程序的啟動(dòng)。有權(quán)啟動(dòng)復(fù)查程序的應(yīng)為具備決定批準(zhǔn)逮捕權(quán)的檢察機(jī)關(guān)、具有提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕權(quán)的偵查機(jī)關(guān)或者是犯罪嫌疑人、被告人及其家屬、辯護(hù)人。三是復(fù)查標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行羈押復(fù)查時(shí)，仍然要以犯罪嫌疑人是否依然符合逮捕條件作為基本的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。四是復(fù)查方式。復(fù)查方式應(yīng)與第一次審查逮捕一樣慎重，包括審查案卷材料，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人的意見(jiàn)，以全面了解案情及犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。五是復(fù)查后的處理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，應(yīng)根據(jù)案件情況、新證據(jù)、新事實(shí)，作出是否繼續(xù)羈押、應(yīng)繼續(xù)羈押時(shí)限等明確的決定。

　　2、量化機(jī)制

　　量化機(jī)制主要針對(duì)強(qiáng)制措施期限以及取保候?qū)徶斜ＷC金的數(shù)額。雖然新刑訴法對(duì)取保候?qū)�、監(jiān)視居住、逮捕三種強(qiáng)制措施都規(guī)定了相應(yīng)的最長(zhǎng)適用期限，但并未對(duì)具體的犯罪事實(shí)應(yīng)適用多長(zhǎng)期限進(jìn)行量化。構(gòu)建量化機(jī)制，依據(jù)案件事實(shí)、犯罪嫌疑人、被告人人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性等情況予以綜合考慮，明確應(yīng)適用的期限范圍，有利于提高辦案效率，也能夠在具體的辦案中體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則內(nèi)涵。

　　3、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

　　根據(jù)新刑訴法第95條的規(guī)定，賦予了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利。在具體的操作中，應(yīng)明確被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)適用強(qiáng)制措施的相關(guān)救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)，并明確規(guī)定申請(qǐng)救濟(jì)的對(duì)象、具體的程序以及申請(qǐng)救濟(jì)所可能導(dǎo)致的結(jié)果等等。尤其是針對(duì)司法執(zhí)法人員維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人司法救濟(jì)權(quán)利的保障措施，制定細(xì)化了懲罰措施，促進(jìn)司法執(zhí)法人員主動(dòng)保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，將人權(quán)保障落實(shí)到具體的辦案程序中。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/44328.html