爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的“法官”在解釋W(xué)O規(guī)則時(shí)，經(jīng)常處于既無(wú)相關(guān)指導(dǎo)性解釋可供援引，又無(wú)“先例”可供參考的尷尬境地。在這種情況下，就產(chǎn)生很多問(wèn)題，例如，“法官”是否擁有解釋的自由裁量權(quán)？裁量權(quán)的空間有多大？依據(jù)什么原則予以解釋？如何保證解釋的客觀性？等等。所有這些衍生性問(wèn)題指向的核心其實(shí)只有一個(gè)——如何保證WO法律解釋的中立性，特別體現(xiàn)在如何保證國(guó)際貿(mào)易自由價(jià)值與非國(guó)際貿(mào)易自由價(jià)值之間的平衡。

　　摘要：WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的“法官”經(jīng)常面臨如何解釋W(xué)O規(guī)則的棘手難題。從表面上看，無(wú)論是WO爭(zhēng)端解決規(guī)則還是WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出的司法解釋都強(qiáng)調(diào)應(yīng)該秉持中立態(tài)度。但事實(shí)上，專家組或者上訴機(jī)構(gòu)的“法官”在解釋W(xué)O法時(shí)并非完全中立，而是存在大量司法造法行為，在解釋法律時(shí)常采用法律實(shí)用主義的方法，擴(kuò)大WO協(xié)定的涵蓋范圍，深化國(guó)際貿(mào)易自由，使訴訟結(jié)果有利于申訴方。一方面，有效解釋原則為主、疑義從輕解釋原則為輔的解釋格局主導(dǎo)模糊性WO規(guī)則的解釋；另一方面，對(duì)被訴方據(jù)以辯解的國(guó)內(nèi)法解釋的效力進(jìn)行嚴(yán)格限制。這些現(xiàn)象的發(fā)生可以用法律不完備理論、囚徒困境理論、國(guó)際貿(mào)易自行車?yán)碚摵头ü僮罡咝в美碚摰冗M(jìn)行解釋。

　　關(guān)鍵詞：WO,有效解釋原則,疑義從輕解釋原則,國(guó)內(nèi)法解釋,申訴方利益取向

　　一、問(wèn)題的提出

　　從表面上看，無(wú)論是WO爭(zhēng)端解決規(guī)則還是WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的司法解釋都強(qiáng)調(diào)WO爭(zhēng)端解決中的法律解釋?xiě)?yīng)該秉持中立態(tài)度。在規(guī)則層面，《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱DSU）第3.2條規(guī)定：“……各成員認(rèn)識(shí)到該體制適于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”DSU第19.2條重申：“依照第3條第2款，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在其調(diào)查結(jié)果和建議中，不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”在司法實(shí)踐層面，WO上訴機(jī)構(gòu)前法律顧問(wèn)彼德范登波許認(rèn)為，DSU第3.2條與第19.2條都明確警告專家組在解釋法律時(shí)要持中立態(tài)度，不要奉行司法積極主義。

　　上訴機(jī)構(gòu)在印度訴美國(guó)影響羊毛衫與內(nèi)衣進(jìn)口措施案的報(bào)告中也認(rèn)為，DSU第3.2條不支持專家組或上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)澄清WO協(xié)定中的現(xiàn)有規(guī)定在解決某一特定糾紛之外制造法律。上訴機(jī)構(gòu)亦在日本酒稅案中指出，否定司法積極主義的原因在于：“WO是一個(gè)條約—契約的國(guó)際形態(tài)。成員方為了獲得他們期待的利益，必須按照他們?cè)赪O協(xié)議中作的承諾行使主權(quán)。”

　　但事實(shí)上，專家組或者上訴機(jī)構(gòu)的“法官”在解釋W(xué)O法時(shí)難以保持中立，相反，存在大量司法造法行為，而且這些司法造法行為經(jīng)常導(dǎo)致訴訟結(jié)果有利于申訴方，使得國(guó)際貿(mào)易自由化進(jìn)一步擴(kuò)張�？v觀WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)數(shù)十年以來(lái)的司法實(shí)踐，處理問(wèn)題無(wú)非是國(guó)際與國(guó)內(nèi)雙重路徑，即在每一項(xiàng)爭(zhēng)端中，基本上都會(huì)涉及WO規(guī)則的解釋、審查和相關(guān)成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法的解釋、審查這兩方面。WO法律解釋采取申訴方利益取向的主要表現(xiàn)也包括這樣兩個(gè)方面：一方面，在審查爭(zhēng)端所涉WO規(guī)則并需要對(duì)其解釋時(shí)，形成對(duì)申訴方有利的有效解釋原則為主、對(duì)申訴方不利的疑義從輕解釋原則為輔的解釋格局，訴訟結(jié)果向申訴方傾斜。此外，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)有效解釋原則的歧視性運(yùn)用強(qiáng)化了對(duì)申訴方的傾斜。另一方面，在審查爭(zhēng)端所涉國(guó)內(nèi)法并對(duì)其進(jìn)行解釋時(shí)，WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)被訴方據(jù)以辯解的國(guó)內(nèi)法解釋的效力作嚴(yán)格限制。對(duì)國(guó)內(nèi)法院司法解釋、行政解釋、官方聲明以及立法歷史等各種形式的國(guó)內(nèi)法解釋的效力都進(jìn)行嚴(yán)格限定，大大提高了被訴方使用國(guó)內(nèi)法解釋據(jù)以辯解的難度，從而使訴訟結(jié)果有利于申訴方。

　　二、有效解釋原則主導(dǎo)模糊性WO規(guī)則的司法解釋從DSU第3.2條和第19.2條的字面上無(wú)法觀察WO爭(zhēng)端解決結(jié)構(gòu)在解釋W(xué)O法時(shí)是否存在傾向性。解釋國(guó)際公法的慣例即《維也納條約法公約》第31條和第32條也都只是有關(guān)法律解釋的客觀的、中性的操作守則。研究司法實(shí)踐中WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋法律時(shí)的中立性，就必須透過(guò)這些冠冕堂皇的解釋原則，仔細(xì)觀察具有相互沖突效果的解釋原則的適用情況，以探究其真實(shí)的立場(chǎng)。

　　有效解釋原則和疑義從輕解釋原則正是這樣兩項(xiàng)在適用效果上出現(xiàn)尖銳沖突的國(guó)際條約解釋原則。在條約術(shù)語(yǔ)含義不清、出現(xiàn)分歧的時(shí)候，根據(jù)有效解釋原則，應(yīng)該適用使條約的每個(gè)術(shù)語(yǔ)都有效的原則，對(duì)成員國(guó)的義務(wù)累加適用，在擴(kuò)張條約適用范圍的同時(shí)限制了成員國(guó)法的適用空間，因此，在出現(xiàn)疑義時(shí)，使用有效解釋原則通常會(huì)產(chǎn)生疑義從重的效果。相反，根據(jù)疑義從輕解釋原則，在出現(xiàn)兩種以上可能的解釋時(shí)，應(yīng)該采用成員國(guó)負(fù)擔(dān)較輕的方式進(jìn)行解釋，在收縮條約適用范圍的同時(shí)尊重了成員國(guó)法的適用空間，因此，在出現(xiàn)疑義時(shí)，使用疑義從輕解釋原則通常會(huì)導(dǎo)致條約的某一條款或者術(shù)語(yǔ)“無(wú)效”[1]。這種交叉效果的視角表明，有效解釋原則和疑義從輕解釋原則本質(zhì)上是互相排斥的，所以，就其對(duì)勝訴率的影響而言，有效解釋原則可以增加申訴方的勝訴率，而疑義從輕解釋原則則會(huì)降低申訴方的勝訴率。雖然WO文本并沒(méi)有明文規(guī)定這些解釋原則在適用時(shí)的排序，但是，在WO司法實(shí)踐中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)奉行的是以有效解釋原則為主、疑義從輕解釋原則為輔的方法；并且上訴機(jī)構(gòu)對(duì)有效解釋原則進(jìn)行歧視性運(yùn)用，依據(jù)對(duì)訴訟結(jié)果的影響將文本中相同的文字作不同效力的解釋，使訴訟結(jié)果進(jìn)一步向申訴方傾斜。

　�。ㄒ唬┯行Ы忉屧瓌t為主、疑義從輕解釋原則為輔的方法在立法上予以確定

　　DSU第3.2條要求WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則來(lái)解釋W(xué)O法。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)汽油案和日本酒精飲料稅案相繼闡明了《維也納條約法公約》第31條與第32條就是國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則，可以作為解釋W(xué)O制定法的基本依據(jù)[2]�！毒S也納條約法公約》第31條僅規(guī)定應(yīng)“按照上下文并參照其目的及宗旨所具有的通常意義，善意地予以解釋”。雖然有效解釋原則并沒(méi)有明文呈現(xiàn)于《維也納條約法公約》的這個(gè)正式條文中，但是，有效解釋原則卻可以被認(rèn)為已經(jīng)暗含在第31（1）條的“善意”概念中[3]。國(guó)際法委員會(huì)在對(duì)《維也納條約法公約》進(jìn)行評(píng)論時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，有效解釋原則是一個(gè)被普遍接受的解釋規(guī)則。國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為，條約締結(jié)者一般是在假設(shè)條約條款具有法律適用性的基礎(chǔ)上締結(jié)的，條約的解釋就應(yīng)以便于這些條款的適用為基礎(chǔ)。所以，如果一個(gè)條約允許有兩種解釋而其中之一將導(dǎo)致條約歸于不適用，就要求根據(jù)條約上下文的意思以及該條約之目的和宗旨，本著善意原則采用使條約有效的解釋。因此，有效解釋原則已經(jīng)暗含在《維也納條約法公約》第31（1）條中，成為國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則之一，相應(yīng)地成為WO法的基本解釋原則之一。但是，與有效解釋原則相反，《維也納條約法公約》并沒(méi)有包含疑義從輕解釋原則[4]。就整個(gè)WO協(xié)定尤其是DSU的規(guī)定而言，除了《反傾銷規(guī)則》第17.6條有間接涉及外，沒(méi)有任何一個(gè)條款涉及疑義從輕解釋

　　原則。與《反傾銷規(guī)則》第17.6條有關(guān)的兩個(gè)文件的執(zhí)行情況進(jìn)一步表明，WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采用疑義從輕原則解釋《反傾銷規(guī)則》第17.6條是一種非常特殊的安排。其一，《關(guān)于審議<關(guān)于GA1994第6條的協(xié)定>第17.6的決定》要求在3年后對(duì)此條款進(jìn)行審議，以便考慮是否普遍適用該審議標(biāo)準(zhǔn)。但是，在該條款實(shí)施3年后，這個(gè)決定從未被執(zhí)行。其二，在《關(guān)于根據(jù)（關(guān)于實(shí)施GA1994第6條的協(xié)定）或（補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定）第五部分爭(zhēng)端解決的聲明）》中，部長(zhǎng)們認(rèn)為需要對(duì)反傾銷和反補(bǔ)貼措施引起的爭(zhēng)端采取一致的解決辦法。在實(shí)踐中，WO裁判機(jī)構(gòu)似乎對(duì)這一聲明不感興趣，在美國(guó)熱軋鉛秘碳鋼產(chǎn)品案中，專家組就明確拒絕了將《反傾銷協(xié)議》第17.6條所規(guī)定的更加尊重被訴方政府的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到反補(bǔ)貼措施案中。

　�。ǘ�）有效解釋原則為主、疑義從輕解釋原則為輔的解釋格局在司法實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)

　　從司法的角度看，有效解釋原則在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的運(yùn)用非常廣泛。上訴機(jī)構(gòu)從美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)汽油案開(kāi)始，就使用有效解釋原則來(lái)協(xié)調(diào)WO各協(xié)議及各條文之間的內(nèi)部沖突，而且當(dāng)事國(guó)也經(jīng)常使用有效解釋原則來(lái)論證其措施的正當(dāng)性。在DSB通過(guò)的報(bào)告中，上訴機(jī)構(gòu)基本貫徹了有效解釋的精神。如果專家組沒(méi)有遵循這一原則而作出了“無(wú)效”的適用和解釋，上訴機(jī)構(gòu)總是在回顧《維也納條約法公約》的解釋規(guī)則后耐心地予以糾正。阿根廷鞋類保障措施案就是典型例證。在阿根廷鞋類保障措施（歐共體）案中，上訴機(jī)構(gòu)改變了專家組的如下裁決：《保障措施協(xié)定》“明確地省略”了GA第29條關(guān)于“不可預(yù)見(jiàn)情形”的要求，這意味著談判者并不試圖要求在保障措施爭(zhēng)端中認(rèn)定“不可預(yù)見(jiàn)情形”。上訴機(jī)構(gòu)稱：專家組的這一方法“未能對(duì)WO協(xié)定的所有相關(guān)條款賦予其意思和法律效果，這違反了條約解釋的有效性原則”。這一裁決為美國(guó)條形管案的專家組所援引，后者稱：“正因?yàn)榈?3條的一些規(guī)定被《保障措施協(xié)定》所復(fù)制，這本身并不意味著其他的條款對(duì)各成員停止生效。”之后，專家組在加拿大專利條款案中重申：有效解釋原則反映了解釋的一般原則，要求按照給予條約所有條款意義和效力的方式解釋W(xué)O法，對(duì)任何一個(gè)條款的解釋不應(yīng)導(dǎo)致另一條款無(wú)效。專家組在有關(guān)美國(guó)《綜合撥款法案》第211節(jié)的案件中將有效解釋原則識(shí)別為解釋的一項(xiàng)一般性規(guī)則，要求條約的所有術(shù)語(yǔ)都必須被解釋成有意義的、有效的。之后，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在大量的案例中都明示或者暗示地提及了有效解釋原則�？梢哉f(shuō)，除了少數(shù)案件適用疑義從輕解釋原則之外，其他案件凡是需要對(duì)WO法的模糊和空白之處進(jìn)行解釋時(shí)，基本上都采有效解釋原則。

　　相反，WO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中適用疑義從輕解釋原則來(lái)解釋W(xué)O法的情況比較少見(jiàn)。上訴機(jī)構(gòu)在歐盟荷爾蒙案中解釋《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3.1條時(shí)認(rèn)為：“我們不能輕易地認(rèn)為自治國(guó)家試圖施加給他們自己更繁重的，而不是與這些標(biāo)準(zhǔn)、指南和建議的強(qiáng)制性規(guī)定相符合的負(fù)擔(dān)更小的義務(wù)。”為了對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明，上訴機(jī)構(gòu)在這一段裁決的注釋中對(duì)疑義從輕解釋原則作了特別說(shuō)明：“疑義從輕解釋原則適用于條約解釋中，是對(duì)國(guó)家自主權(quán)的尊重。如果一個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義是模糊的，該術(shù)語(yǔ)應(yīng)該被解釋成對(duì)成員國(guó)施加較輕的義務(wù)，或者是對(duì)國(guó)家屬人屬地管轄權(quán)限制較少的方式。”從WO成立至今，進(jìn)入WO爭(zhēng)端解決程序的案件已達(dá)400多起，但是，在這400多起案件中，除了歐盟荷爾蒙案之外，明示或者暗示援引疑義從輕解釋原則的只有3件上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，10件專家組報(bào)告和4份政府提交的材料，這些援引材料所涉爭(zhēng)議重疊，并且援引成功的很少。

　　可見(jiàn)，無(wú)論是WO協(xié)定引申性的立法解釋，還是WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的司法實(shí)踐，都體現(xiàn)了以有效解釋原則為主、疑義從輕解釋原則為輔的解釋方法，這意味著條約解釋原則對(duì)申訴方的傾斜。

　　（三）有效解釋原則的歧視性適用對(duì)被訴方更加不利

　　除了總體上采用有效解釋原則為主、疑義從輕解釋原則為輔這種解釋策略外，WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)還會(huì)歧視性地運(yùn)用有效解釋原則，依據(jù)對(duì)訴訟結(jié)果的影響，將文本中相同的文字作不同效力的解釋，進(jìn)一步向申訴方利益傾斜——如果被適用的WO規(guī)定有利于申訴方，WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)將其解釋成具有法律效力或者具有更高法律效力；相反，如果被適用的WO規(guī)定有利于被訴方，WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)將其解釋成沒(méi)有法律效力或者具有較弱的法律效力。

　　例如，《關(guān)于根據(jù)（關(guān)于實(shí)施GA1994第6條的協(xié)定）或（補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定）第五部分爭(zhēng)端解決的聲明）》規(guī)定：“就與反傾銷協(xié)定……或者是……反補(bǔ)貼協(xié)定有關(guān)的爭(zhēng)議而言，部長(zhǎng)們認(rèn)識(shí)到有必要使與反傾銷措施或反補(bǔ)貼措施相關(guān)的爭(zhēng)議的解決互相協(xié)調(diào)（eneedforeconsisenresoluionofdispues……）。”《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》序言規(guī)定：“本協(xié)議各成員承認(rèn)其貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，應(yīng)旨在提高生活水平，……為持續(xù)發(fā)展之目的擴(kuò)大對(duì)世界資源的充分利用，保護(hù)和維護(hù)環(huán)境，……從而決心建立一個(gè)完整的……多邊貿(mào)易體系。”這兩個(gè)聲明中的關(guān)鍵詞語(yǔ)“recognize”和“recognizing”以及“consisen”和“inegraed”幾乎都是一樣的，但專家組和上訴機(jī)構(gòu)在適用有效解釋原則對(duì)其進(jìn)行解釋時(shí)卻采取了截然不同的態(tài)度：在聲明對(duì)申訴方不利時(shí)，將其效力弱化為僅具有激勵(lì)性質(zhì)，而當(dāng)聲明對(duì)申訴方有利時(shí)，將其效力強(qiáng)化為具有法律約束力。

　　美國(guó)熱軋鉛秘碳鋼產(chǎn)品案涉及《關(guān)于根據(jù)（關(guān)于實(shí)施GA1994第6條的協(xié)定）或（補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定）第五部分爭(zhēng)端解決的聲明）》效力的解釋，而美國(guó)蝦龜案涉及《建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》序言效力的解釋。對(duì)比這兩個(gè)案件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的解釋邏輯恰恰是相反的：就這兩個(gè)經(jīng)典案例中有效解釋原則的歧視性適用而言，美國(guó)熱軋鉛秘碳鋼產(chǎn)品案涉及反補(bǔ)貼措施審查標(biāo)準(zhǔn)是否可以類推適用反傾銷措施審查標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題。在上訴中，美國(guó)認(rèn)為《關(guān)于根據(jù)（關(guān)于實(shí)施GA1994第6條的協(xié)定）或（補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定）第五部分爭(zhēng)端解決的聲明）》不僅表明部長(zhǎng)們要將反傾銷措施的審查標(biāo)準(zhǔn)適用到反補(bǔ)貼措施爭(zhēng)議中，而且這個(gè)聲明旨在創(chuàng)造一種約束性的法律義務(wù)。但是，上訴機(jī)構(gòu)反對(duì)美國(guó)的觀點(diǎn)，認(rèn)為聲明中“承認(rèn)”這個(gè)詞表明該聲明只包括了“具有激勵(lì)性質(zhì)的語(yǔ)言”，僅僅是承認(rèn)對(duì)反傾銷協(xié)定和反補(bǔ)貼協(xié)定應(yīng)采取一致性的解決方法的一種需要，并不能構(gòu)成一種命令，不具有法律約束力。對(duì)一種效力不明確的文本作兩個(gè)方向的解釋本來(lái)無(wú)可厚非，但是，該聲明的目的明顯是希望協(xié)調(diào)反傾銷措施爭(zhēng)議和反補(bǔ)貼爭(zhēng)議的爭(zhēng)端解決方法。上訴機(jī)構(gòu)現(xiàn)在弱化該聲明的效力，對(duì)反補(bǔ)貼措施爭(zhēng)議適用與反傾銷措施爭(zhēng)議不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，不是適用對(duì)措施實(shí)施國(guó)尊重程度更高的《反傾銷協(xié)定》第17.6條的審查標(biāo)準(zhǔn)，而是適用了對(duì)措施實(shí)施國(guó)尊重程度較低的《WO爭(zhēng)端解決程序規(guī)則的諒解》第11條的審查標(biāo)準(zhǔn)，所以必須要回答這樣一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即為什么對(duì)反補(bǔ)貼措施爭(zhēng)議和對(duì)反傾銷措施爭(zhēng)議適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)仍然可以保證這兩種爭(zhēng)議的解決方法具有聲明所希望達(dá)到的內(nèi)在協(xié)調(diào)一致性？但是，無(wú)論專家組還是上訴機(jī)構(gòu)都回避了這個(gè)最關(guān)鍵的核心問(wèn)題。相反，在美國(guó)蝦龜案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為《建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》中鼓勵(lì)性的序言反映了WO成員的旨意，具有法律約束力，為解釋W(xué)O協(xié)定附件提供暗示，即要求成員在實(shí)施具有環(huán)境保護(hù)作用的貿(mào)易限制措施之前，應(yīng)該履行窮盡多邊途徑的義務(wù)，并認(rèn)為這就是GA第20條序言的意思。上訴機(jī)構(gòu)繼而援引了四個(gè)非WO聲明和公約：《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》、《美洲保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜公約》、《生物多樣性公約》和《對(duì)野生動(dòng)物移棲物種保護(hù)公約》，以加強(qiáng)證明措施實(shí)施方有必要在實(shí)施相關(guān)行動(dòng)前或同時(shí)承擔(dān)一種“協(xié)同合作的努力”的義務(wù)。因此，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)賦予WO協(xié)定序言以法律約束力就間接地將這四個(gè)非WO協(xié)定中的義務(wù)轉(zhuǎn)化成GA第20條序言所不應(yīng)包含的義務(wù)內(nèi)容。即美國(guó)必須證明至少其單方面已經(jīng)在實(shí)施進(jìn)口限制措施之前為達(dá)成雙邊的或者多邊協(xié)定的目標(biāo)進(jìn)行了嚴(yán)肅的跨境協(xié)商努力，而事實(shí)上美國(guó)與一些蝦出口成員已經(jīng)進(jìn)行協(xié)商并簽訂了《美洲間海龜保護(hù)公約》，卻沒(méi)有與全部蝦出口國(guó)特別是爭(zhēng)議對(duì)方進(jìn)行協(xié)商，因此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國(guó)對(duì)這些爭(zhēng)議方造成了歧視性的待遇。簡(jiǎn)言之，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)將《建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》的序言解釋成具有法律約束力的規(guī)定，認(rèn)為美國(guó)有實(shí)施貿(mào)易限制措施之前窮盡多邊途徑之義務(wù)，而美國(guó)沒(méi)有履行這種義務(wù)，所以違反了該序言的規(guī)定，構(gòu)成了GA第20條序言所規(guī)定的任意的、不合理的歧視。這種解釋方法擴(kuò)張了被訴方的義務(wù)，不利于被訴方而有利于申訴方。

　　對(duì)比這兩個(gè)案件可以發(fā)現(xiàn)，即使用同一種解釋方法對(duì)字面相同、意思相近的規(guī)范用語(yǔ)進(jìn)行解釋，也會(huì)因?yàn)閷?duì)訴訟結(jié)果所造成的不同影響而進(jìn)行歧視性解釋，雖然形式不同，其內(nèi)在的價(jià)值取向卻是一致的，都是朝著對(duì)申訴方有利的方向解釋。

　　三、嚴(yán)格限制成員國(guó)國(guó)內(nèi)法解釋的效力成員國(guó)對(duì)爭(zhēng)議措施的國(guó)內(nèi)法解釋主要包括國(guó)內(nèi)司法解釋、行政解釋、政府官員的聲明和相關(guān)立法史，WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在是否承認(rèn)與接受成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法解釋時(shí)，采取了嚴(yán)格限制的態(tài)度。這種態(tài)度固然有一定的合理性，但客觀上產(chǎn)生了有利于申訴方的效果。

　�。ㄒ唬�對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)司法解釋的控制

　　在對(duì)待國(guó)內(nèi)司法解釋的問(wèn)題上，國(guó)際司法審查機(jī)構(gòu)通常采用同一解釋原則，對(duì)國(guó)內(nèi)法院的司法解釋進(jìn)行嚴(yán)格限制，只接受與國(guó)際法義務(wù)相符的國(guó)內(nèi)司法解釋。

　　在WO司法實(shí)踐中，對(duì)國(guó)內(nèi)司法解釋采用同一原則最早正式出現(xiàn)在歐盟訴美國(guó)1916年法一案中。在該案中，專家組注意到，申訴方和被訴方都依據(jù)美國(guó)法院的判例來(lái)證明自己的主張。在考慮與1916年法相關(guān)的判例法時(shí)，專家組認(rèn)為：我們回顧國(guó)際法院在EleronicaSiculaS.p.A.（ELSI）案中援引了國(guó)際常設(shè)法院關(guān)于巴西貸款案——美國(guó)也提交了其國(guó)內(nèi)法院判例——的裁決，并且認(rèn)為當(dāng)國(guó)內(nèi)法的某一問(wèn)題的確定對(duì)當(dāng)前法院所審理的案件的判決結(jié)果具有根本性影響時(shí)，法院應(yīng)該權(quán)衡國(guó)內(nèi)法院的司法判決，如果司法判決是不確定的或者觀點(diǎn)分散的，那么法院應(yīng)該選擇它認(rèn)為最能與國(guó)際法相符的解釋。我們完全意識(shí)到我們的任務(wù)在于澄清涵蓋協(xié)議中的條款以決定國(guó)內(nèi)法是否與相關(guān)的WO協(xié)定相符。我們也意識(shí)到在巴西貸款案中，PICJ被要求將國(guó)內(nèi)立法適用于發(fā)生爭(zhēng)議的案件。不過(guò)我們認(rèn)為，DSU的文本和上訴機(jī)構(gòu)的司法實(shí)踐都沒(méi)有阻止我們?cè)趪?guó)內(nèi)法院的判決不確定或者分散的時(shí)候去權(quán)衡國(guó)內(nèi)法院的判決。這并不是說(shuō)要求我們發(fā)展出對(duì)美國(guó)法的獨(dú)立解釋，而只是簡(jiǎn)單地要求我們從解決我們所面臨的爭(zhēng)議的必要性出發(fā)，從所有的國(guó)內(nèi)法院判決中選擇出與國(guó)際法義務(wù)最相符合的解釋。

　　除了歐盟訴美國(guó)1916年法一案之外，還有相當(dāng)多的WO爭(zhēng)端解決程序都適用了這種解釋方法。

　�。ǘ�）對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)行政解釋效力的控制

　　成員國(guó)國(guó)內(nèi)不同法院對(duì)同一部法律法規(guī)的解釋可能會(huì)不同，相反，行政系統(tǒng)由于其高度的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，對(duì)同一部法律法規(guī)的解釋相比較于司法解釋會(huì)更加統(tǒng)一。但是，行政解釋雖然統(tǒng)一，其法律效力卻具有不確定性，因?yàn)榻y(tǒng)一的行政解釋有可能因?yàn)槿蘸笫艿絿?guó)內(nèi)法院的司法審查而被推翻。

　　在國(guó)際貿(mào)易糾紛中，國(guó)內(nèi)行政解釋的典型例子就是行政機(jī)構(gòu)根據(jù)本國(guó)的反傾銷法和反補(bǔ)貼法作出的大量反傾銷措施裁定、反補(bǔ)貼措施裁定，這些裁定證明了行政部門(mén)對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)的理解。行政機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)措施所作的行政解釋的效力從根本上取決于WO的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閃O司法審查標(biāo)準(zhǔn)集中表現(xiàn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)行政機(jī)構(gòu)所確定的事實(shí)問(wèn)題和法律識(shí)別問(wèn)題效力的判斷。除了《反傾銷協(xié)定》（ADA）第17.6條的規(guī)定外，WO文本中并沒(méi)有明確的關(guān)于司法審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，歐盟荷爾蒙案將DSU第11條規(guī)定的對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的客觀評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)確定為WO文本反映出來(lái)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，但是，何為客觀評(píng)估則要結(jié)合WO的具體協(xié)定。也就是說(shuō)，行政解釋被專家組接受的程度基本上取決于各相關(guān)WO具體協(xié)定的規(guī)定。在所有這些通過(guò)解釋形成的審查標(biāo)準(zhǔn)中，《反傾銷協(xié)定》第17.6條的規(guī)定對(duì)被訴方成員國(guó)行政機(jī)構(gòu)的行政解釋的尊重程度最高。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第17.6條的規(guī)定，“在審查第5款所指的事項(xiàng)時(shí)：（i）在評(píng)估該事項(xiàng)的事實(shí)時(shí)，專家組應(yīng)確定主管機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的確定是否適當(dāng)，及他們對(duì)事實(shí)的評(píng)估是否無(wú)偏見(jiàn)和客觀。如事實(shí)的確定是適當(dāng)?shù)�，且評(píng)估是無(wú)偏見(jiàn)的和客觀的，則即使專家組可能得出不同的結(jié)論，該評(píng)估也不得被推翻；（ii）專家組應(yīng)依照關(guān)于解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。在專家組認(rèn)為本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以作出一種以上允許的解釋時(shí)，如主管機(jī)關(guān)的措施符合其中一種允許的解釋，則專家組應(yīng)認(rèn)定該措施符合本協(xié)定。”由于第17.6條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于成員國(guó)主管機(jī)構(gòu)的行政決定的尊重程度最高，并且這種審查標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)定締約方長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果，因此需要得到嚴(yán)格遵守，反傾銷措施爭(zhēng)議被告方的敗訴率應(yīng)該比非貿(mào)易救濟(jì)類案件中被告方的敗訴率低，并且反傾銷措施爭(zhēng)議被告的敗訴率應(yīng)該比反補(bǔ)貼措施爭(zhēng)議和保障措施爭(zhēng)議被告的敗訴率要低。但是，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明其結(jié)果恰恰相反。從1995年1月到2007年9月，勝訴方的勝訴率表明，反傾銷措施案件被訴方的敗訴率既超過(guò)非貿(mào)易救濟(jì)類案件被訴方的敗訴率，也超過(guò)反補(bǔ)貼措施案件和保障措施案件中的被訴方敗訴率[5]。

　　這意味著《反傾銷協(xié)定》第17.6條規(guī)定的對(duì)反傾銷措施實(shí)施國(guó)高度尊重的司法審查標(biāo)準(zhǔn)在WO爭(zhēng)端解決司法實(shí)踐中不僅沒(méi)有得到適用，相反可能走向了反面。在整個(gè)WO法律體系中，《反傾銷協(xié)定》第17.6條的規(guī)定對(duì)被訴方行政機(jī)構(gòu)的行政決定的尊重程度最高，該規(guī)定實(shí)際執(zhí)行中的情況尚且如此，勿論其他尊重程度次之的規(guī)定了。

　�。ㄈ�）對(duì)成員國(guó)政府官員聲明的解釋效力的控制

　　政府官員的聲明能夠構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)法的有效解釋，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在多大程度上會(huì)接受該政府聲明取決于政府聲明的正式程度。WO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中有兩個(gè)例子分別從正反兩個(gè)方面恰如其分地說(shuō)明了政府聲明的效力問(wèn)題，分別是歐盟訴美國(guó)1916年法一案和美國(guó)301節(jié)法一案中美國(guó)官員的聲明，前者的效力被專家組否決，后者則得到了專家組的支持。

　　在歐盟訴美國(guó)1916年法一案中，專家組認(rèn)真考慮了美國(guó)官員的公開(kāi)聲明后認(rèn)為：“我們應(yīng)該確定這些聲明是否真正產(chǎn)生了美國(guó)的國(guó)際法義務(wù)。國(guó)際法院通過(guò)核試驗(yàn)案的判決已經(jīng)發(fā)展出了如下的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)政府首腦的聲明可以產(chǎn)生關(guān)于這個(gè)國(guó)家的國(guó)際法義務(wù)。在當(dāng)前案件中，我們不認(rèn)為美國(guó)高級(jí)官員向美國(guó)國(guó)會(huì)或者其他成員國(guó)的證詞和信件中作出的聲明構(gòu)成了國(guó)際法義務(wù)。首先，我們注意到美國(guó)憲法對(duì)于司法部門(mén)和行政部分之間分權(quán)的規(guī)定是非常嚴(yán)格的。由于沒(méi)有一個(gè)刑事檢察方面的相關(guān)規(guī)定，所以美國(guó)1916年法的適用完全屬于聯(lián)邦法院的排他管轄范圍�？紤]到這些情況，行政部門(mén)的官員在國(guó)內(nèi)會(huì)議上所作的聲明只有有限的效力。其次，美國(guó)貿(mào)易代表的聲明，其級(jí)別不夠高，國(guó)際法院在核武器案的判決中考慮的聲明本〖J2mm〗質(zhì)上是國(guó)家首腦或者法國(guó)行政首腦作出的。況且，美國(guó)在這個(gè)案件

　　中的聲明并不是對(duì)廣大公眾作出的。因此，這些聲明不能代表美國(guó)，最多可以代表政府實(shí)施機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)。如果這些聲明是在一個(gè)國(guó)際會(huì)議上代表這個(gè)國(guó)家作出，那么這些實(shí)施機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)就會(huì)有決定性的影響。但是，在當(dāng)前的案件

　　中，這些聲明只是對(duì)美國(guó)的立法部門(mén)作出的，因此，我們不認(rèn)為它們構(gòu)成了美國(guó)的國(guó)際法義務(wù)。”

　　相反，在美國(guó)301節(jié)法一案中，專家組依據(jù)美國(guó)行政法聲明和美國(guó)對(duì)專家組作出的申訴來(lái)論證美國(guó)爭(zhēng)議措施符合WO協(xié)定的解釋。專家組認(rèn)為美國(guó)的聲明是“明示的、官方的、重復(fù)的和無(wú)條件的”，證明了美國(guó)將以與其承擔(dān)的WO法的義務(wù)相一致的方式去適用法律。通過(guò)援引核試驗(yàn)案，專家組認(rèn)為不能輕易賦予一個(gè)單邊聲明以法律效力，在賦予其法律效力之前，必須用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。專家組認(rèn)為這些聲明反映了美國(guó)官方的政策，并且是具有完全管轄權(quán)的官員莊嚴(yán)地作出的，意欲使所有的WO成員可以信賴這些聲明。

　　綜合專家組在兩個(gè)案件中的分析可以看出，單邊的政府聲明要達(dá)到能夠產(chǎn)生這個(gè)國(guó)家的國(guó)際法義務(wù)的條件是非常嚴(yán)格的：第一，就管轄權(quán)限而言，聲明者所屬系統(tǒng)需要對(duì)當(dāng)前爭(zhēng)議措施的適用有充分的管轄權(quán)；第二，就聲明者的級(jí)別而言，聲明者必須是政府首腦或者行政首腦，如果是其他級(jí)別的官員，則必須具有代表國(guó)家的身份；第三，就聲明的對(duì)象和場(chǎng)合而言，需要向公眾作出或者是在國(guó)際性的會(huì)議上作出，而不是向國(guó)家的某個(gè)機(jī)構(gòu)或者在國(guó)內(nèi)會(huì)議上作出。

　　（四）對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法史解釋效力的控制

　　立法史通常是國(guó)內(nèi)法院在審判過(guò)程中對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋的一個(gè)重要考量因素，因此，WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)需要明確國(guó)內(nèi)法這種特殊事實(shí)的確切意義時(shí)，就很有必要考慮被訴國(guó)與爭(zhēng)議措施相關(guān)的國(guó)內(nèi)立法史。在美國(guó)1916年法一案中，專家組就注意到，對(duì)于美國(guó)法院來(lái)說(shuō)，若法律文本不是很清楚，需要考察美國(guó)國(guó)會(huì)的最初意圖并明確法律的確切含義時(shí)，立法歷史是非常重要的法律解釋工具。當(dāng)專家組的任務(wù)是確定發(fā)生爭(zhēng)議的措施在美國(guó)法律體系中如何理解時(shí)，專家組就必須像美國(guó)國(guó)內(nèi)法院那樣關(guān)注立法史。

　　WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)被訴措施的相關(guān)立法史的關(guān)注范圍很廣，通常包括與當(dāng)前爭(zhēng)議措施相關(guān)的一些立法準(zhǔn)備工作。例如，在美國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博案中，專家組考察了如下因素：第一，在《線路法案》生效前眾議院所作的報(bào)告；第二，司法部關(guān)于根據(jù)《旅行法案》控制有組織的犯罪和敲詐的總律師計(jì)劃的聽(tīng)證會(huì)；第三，犯罪、恐怖活動(dòng)和國(guó)家安全小組關(guān)于實(shí)施非法的網(wǎng)上賭博基金禁止法的聽(tīng)證會(huì)；第四，關(guān)于非法的賭博商業(yè)法的國(guó)會(huì)聲明，并且認(rèn)為包括聲明在內(nèi)的所有

　　這些報(bào)告都表明了有關(guān)的國(guó)會(huì)立法對(duì)公共道德和公共秩序的關(guān)注，由此推定美國(guó)已經(jīng)成功地證明了《線路法案》、《旅行法案》和非法的《賭博商業(yè)法案》實(shí)施的貿(mào)易限制措施都包含在公共道德和公共秩序的概念之內(nèi)。在加拿大期刊案中，專家組在分析爭(zhēng)議措施是否具有貿(mào)易保護(hù)的潛在目的這個(gè)問(wèn)題時(shí)，重點(diǎn)考查了爭(zhēng)議措施出臺(tái)前對(duì)爭(zhēng)議措施的立法辯論、相關(guān)政府文件和加拿大總理意見(jiàn)等立法準(zhǔn)備材料。由于立法史畢竟是過(guò)去的材料，“法官們并沒(méi)有被要求去解釋該立法在過(guò)去有什么意義，而只是被要求去解釋立法在當(dāng)前是什么意思”，所以，在大量的WO爭(zhēng)端解決程序中，立法史實(shí)質(zhì)上通常不能作為獨(dú)立的解釋國(guó)內(nèi)措施的證據(jù)，僅僅被用來(lái)檢驗(yàn)基于其他證據(jù)而得出的結(jié)論。

　　四、總結(jié)性觀察與評(píng)論綜上所述，無(wú)論是WO爭(zhēng)端解決的規(guī)則還是WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的司法解釋，都在表面上強(qiáng)調(diào)應(yīng)該秉持中立態(tài)度解釋法律，但事實(shí)上，專家組或者上訴機(jī)構(gòu)的“法官”在解釋W(xué)O法時(shí)并非完全中立。相反，存在大量司法造法行為，而且在解釋法律時(shí)呈現(xiàn)出申訴方利益取向。這種名實(shí)不符的現(xiàn)象源自法律不完備理論、囚徒困境理論、國(guó)際貿(mào)易自行車?yán)碚摵头ü僮罡咝в美碚摰墓餐�合力�?/p>

　　在一般意義上，“法官”作為違法行為的判斷者和法律規(guī)則的最終“消費(fèi)者”，考慮到自身在多邊體制內(nèi)的地位和作用，以及各種直接的、間接的、現(xiàn)實(shí)的、未來(lái)的利益，會(huì)積極追求自身職權(quán)的有效率行使，從而在無(wú)法可依或者法律過(guò)于原則而無(wú)法適用時(shí)，在現(xiàn)有的體制框架下通過(guò)司法行為最大限度地攫取在法律不完備情況下的剩余立法權(quán)[6]。

　　具體到WO爭(zhēng)端解決實(shí)踐，囚徒困境理論和國(guó)際貿(mào)易自行車?yán)碚撍�體現(xiàn)的成員未來(lái)貿(mào)易自由化偏好，決定性地影響了WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋法律規(guī)定的模糊之處時(shí)更多地采用一種有利于提高國(guó)際貿(mào)易自由化的方式解釋法律。主要原因有二：其一，雖然反向一致原則使得成員對(duì)WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決基本上不具有影響力，但是從長(zhǎng)期來(lái)看，成員未來(lái)的談判方向會(huì)向著一個(gè)更加自由化的方向前進(jìn)，所以，如果WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)支持被訴方的保守主義作法，當(dāng)量變達(dá)到一定程度之后，這些判決遲早會(huì)被將來(lái)更加自由化的多邊談判所拋棄。其二，如果當(dāng)前的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采取一種與國(guó)際貿(mào)易自行車?yán)碚搶?duì)峙的作法，成員未來(lái)的國(guó)際貿(mào)易自由化偏好必然要求出現(xiàn)一個(gè)新的、更加自由化的司法審查機(jī)構(gòu)，而這個(gè)司法審查機(jī)構(gòu)就很可能通過(guò)作出相反的判決間接否決之前判決的“準(zhǔn)先例”效力[7]。“法官”職業(yè)生涯的最高追求或者最高榮譽(yù)就是其司法裁判的結(jié)果具有超越個(gè)案的拘束力或者說(shuō)服力，被以后的“法官”不斷援引作為立論依據(jù)。無(wú)論是WO司法審查機(jī)構(gòu)還是“法官”本身都并非存在于一個(gè)靜止的時(shí)空中，而是存在于國(guó)際貿(mào)易自由化不斷推進(jìn)的進(jìn)程中，意識(shí)到這個(gè)進(jìn)程的方向，并且主動(dòng)積極地通過(guò)司法來(lái)推動(dòng)制度的更新，而不是被動(dòng)地等待更加自由化的立法來(lái)否定帶有保守傾向的判決，甚至最終面臨另外一個(gè)司法審查機(jī)構(gòu)來(lái)取代自身的存在，是WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)滿足自身功能運(yùn)轉(zhuǎn)的一種需要，也是“法官”最大化自身利益的一種理性選擇。在此基礎(chǔ)上，也就不難理解WO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)為什么在面對(duì)WO法的模糊之處時(shí)會(huì)采用一種推進(jìn)國(guó)際貿(mào)易自由化的方式進(jìn)行解釋，并在客觀上促使訴訟結(jié)果向申訴方傾斜。

　　從效果來(lái)看，WO爭(zhēng)端解決的申訴方利益取向的確與WO爭(zhēng)端解決的訴訟結(jié)果保持了高度一致。截至2012年9月，進(jìn)入WO爭(zhēng)端解決機(jī)制的案件高達(dá)400多起，申訴方的勝訴率高達(dá)90%以上。“法律應(yīng)用體系的一個(gè)沉重工作即更深入地發(fā)掘?qū)嵲诜ǖ纳顚雍�義”，WO法律解釋中的申訴方利益取向在致使WO案件的訴訟結(jié)果向申訴方絕對(duì)性傾斜方面可謂功不可沒(méi)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]SirerscLauerpac.ResriciveInerpreaionandePrincipleofEffecivenessineInerpreaionofreaies[J].eBriisYearbookofInernaionalLaw，1949，（26）：53-58.

　　[2]張乃根.論WO爭(zhēng)端解決的條約解釋[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（1）：123.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/25451.html