我國1979年《刑法》曾經(jīng)有規(guī)定，犯罪時不滿18周歲的人不適用死刑，但如果已滿16周歲未滿18周歲的犯罪行為人的犯罪行為特別嚴(yán)重時，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行。1997年我國《刑法》對1979年《刑法》中此項規(guī)定作了修訂，廢除對已滿16歲不滿18歲的人適用死緩的規(guī)定，“犯罪的時候不滿18周歲的人，不適用死刑。”

　　摘要：作為一種最古老的刑罰，死刑在歷史上曾占據(jù)了刑法體系的排他性的核心地位。從兩百多年前意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞對死刑的合理性提出質(zhì)疑并提出廢除死刑開始，死刑的存廢之爭就一直沒有停息過。死刑保留論與死刑廢除論，雙方各執(zhí)一詞。歷經(jīng)200多年的爭論后，死刑存廢論仍沒有定論，有的國家廢除死刑，有的國家仍然保留死刑。死刑的廢除已成為歷史發(fā)展的必然趨勢，但是目前中國并不具備廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件，保留死刑制度對威懾犯罪分子、預(yù)防與打擊社會嚴(yán)重犯罪、維護社會秩序和法律權(quán)威還有重要的意義，所以目前我國學(xué)術(shù)界和司法界的主流觀點并不贊成立即廢除死刑，但是必須對死刑嚴(yán)格限制適用。本文擬對死刑適用對象標(biāo)準(zhǔn)的限制展開討論研究。

　　關(guān)鍵詞：死刑適用,對象,限制

　　一、對未成年人的規(guī)定

　　未成年人不適用死刑幾乎是一個世界性準(zhǔn)則各國刑法對此加以明確規(guī)定的也不在少數(shù)，但是在具體立法中仍存在著細(xì)微的差別：

　　第一種方式為絕對不適用死刑，并進行相應(yīng)的減輕處理，允許減輕為無期徒刑或者更輕之刑罰。英國少年兒童法第25條規(guī)定，未滿18歲者不得處死刑。日本原少年法中有對未成年人處死刑的例外規(guī)定，但是現(xiàn)行少年法第51條規(guī)定，對于不滿18周歲的少年不能判處死刑；相當(dāng)于死刑的，判處無期徒刑。而日本改正刑法草案第50條甚至規(guī)定，當(dāng)死刑減輕時，減為無期或者10年以上20年以下的懲役或禁錮。

　　第二種方式為絕對不適用死刑，但是同時也不能適用無期徒刑，只能相應(yīng)減為有期限的自由刑。1989年聯(lián)合國大會《兒童權(quán)利公約》即規(guī)定，未規(guī)定可以釋放的死刑和終身監(jiān)禁均不得對不滿18歲的人實施的犯罪適用。1951年保加利亞刑法第44條規(guī)定，對于犯罪時不滿18歲的未成年人，以1年以上10年以下的剝奪自由代替死刑；同樣，俄羅斯刑法第59條第2款規(guī)定，對婦女以及犯罪時不滿18歲的人和法院做出判決時已年滿65歲的男子，不得適用死刑；同時又在第88條第1款強調(diào)對未成年人科處的刑罰種類僅包括罰金、剝奪從事某種活動的權(quán)利、強制性工作、勞動改造、拘役和一定期限的剝奪自由。因此終身監(jiān)禁也不在此列。

　　第三種方式為原則上限制未成年人的死刑適用，但存在著例外情況。例如我國臺灣地區(qū)刑法第63條規(guī)定，未滿18歲人犯罪者，不得處死刑或者無期徒刑，本刑為死刑或者無期徒刑者，減輕其刑。未滿18歲人犯殺害直系血親尊親屬的，不適用上述規(guī)定。其第64條規(guī)定，未成年人應(yīng)科以死刑時須減為15年以上20年以下之有期徒刑。臺灣學(xué)者對此的解釋是，前者是中華民族傳統(tǒng)美德“恤幼”的表現(xiàn)，而規(guī)定殺害直系血親尊親屬者可以判處死刑是中國傳統(tǒng)上一向重視孝道，故對此類逆?zhèn)愂录�，縱為少年亦不寬恕的原因。但是又不得不認(rèn)為上述規(guī)定是否妥當(dāng)不無討論余地，蓋青少年既由保護少年之立場認(rèn)少年不應(yīng)適用極刑而排除其使用，自不應(yīng)再設(shè)報應(yīng)性的例外，何況倘若少年竟敢殺害最恩愛自己的父母或祖父母，其行為尚不如禽獸，可見其無知及心理異常程度，比較其他少年更需要教育，同時從父母管教無方角度而言，本身應(yīng)負(fù)重要責(zé)任，因此不應(yīng)有此例外。

　　筆者認(rèn)為，我國《刑法》的規(guī)定未成年人絕對不適用死刑是比較合理科學(xué)的，主要出于以下幾點考慮：首先，是由于未成年人年齡尚輕，對社會的認(rèn)識尚淺，對事物的認(rèn)識不夠，辨別是非和自控能力較差，容易走上犯罪的道路，既在所難免也情有可原；其次，未成年人思想不穩(wěn)定，容易進行改造，對其采取教育挽救的措施，就可以使他們改過自新；其三，未成年人不了解死亡的意義，不理解死刑的威懾力，死刑對他們也沒有威懾作用；最后，對未成年人適用死刑違反了我國已經(jīng)加入的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》，因為該項公約規(guī)定，對未成年人不能判處死刑。我國還有學(xué)者認(rèn)為，對未成年人不適用死刑還基于這樣原因，因為在以計劃生育為基本國策的當(dāng)代中國，一家只有一個孩子，獨生子女是父母的掌上明珠，而對那些獨生子女判處死刑，會給家屬帶來極大的痛苦和刺激，增加消極抵抗力量，帶來更為突出的社會問題。

　　二、對孕婦或新生嬰兒母親的規(guī)定

　　我國1997年《刑法》第49條明確規(guī)定：“審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。”這里的“審判的時候”不能僅僅理解為人民法院審理案件的時候被告人懷孕，還包括案件起訴到人民法院之前被告人懷孕但作了人工流產(chǎn)的情況。1998年8月4日，最高人民法院專門對懷孕婦女在羈押期內(nèi)自然流產(chǎn)，審判時是否可以適用死刑的問題進行了批復(fù)：懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實被起訴，交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為“審判時懷孕的婦女”，依法不適用死刑。對于“不適用死刑”的理解，首先，它指的是無論該犯罪人的罪行如何嚴(yán)重，民憤如何大也不能對其判處死刑或判處死刑緩期2年執(zhí)行；其次，是不能判處死刑，而不是暫時不執(zhí)行死刑，等到分娩以后再執(zhí)行死刑。對于是否對孕婦適用死刑這個問題，我國刑法理論界頗有爭論。

　　第一種觀點是刑法界通行的觀點，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對懷孕婦女適用死刑。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，對審判的時候懷孕的婦女不適用死刑，主要是從保護胎兒考慮的，懷孕婦女有罪，而胎兒是無辜的，不能因為其母有罪而株及胎兒。還有學(xué)者認(rèn)為，對懷孕婦女不適用死刑是人道主義的起碼要求，是一種恤刑措施。因為婦女在社會群體中本來就處于弱勢地位，法律應(yīng)當(dāng)予以特別保護。而懷孕婦女較之一般婦女而言，更應(yīng)當(dāng)予以保護。另有持該觀點的學(xué)者指出，對懷孕婦女之所以規(guī)定不適用死刑，主要是因為這是一條公認(rèn)的原則，并且載入各種國際人權(quán)公約。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際性文件都規(guī)定對審判時懷孕的婦女不適用死刑，體現(xiàn)對婦女（尤其是懷孕婦女）的人權(quán)的特殊保護，是現(xiàn)代社會的共識。

　　第二種觀點認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)對審判時懷孕的婦女適用死刑。其理由是：胎兒不同于嬰兒，他不是自然人。從胎兒發(fā)育成嬰兒有一個過程，一個胎兒能否成長為一個嬰兒，有很多不確定因素，所以，國家保護胎兒同保護嬰兒應(yīng)有原則區(qū)別。對孕婦不適用死刑，有悖于憲法精神并可能與國家計劃生育政策相沖突。因為有些懷孕本來就違背國家計劃生育政策。同時，在犯罪情節(jié)相同的情況下，對未懷孕婦女判處死刑，而對懷孕婦女不適用死刑，有失公平，違背了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的憲法規(guī)定。“審判的時候”不是一個科學(xué)的概念。被告人是否處于審判時懷孕，人為的因素多，容易產(chǎn)生流弊，容易被犯罪份子鉆空子，成為某些罪大惡極者的“安全島”。與罪行相適應(yīng)原則相悖，導(dǎo)致重罪輕罰。因此，持該觀點的學(xué)者出于上述考慮，提出立法建議：取消我國《刑法》中“審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑”的規(guī)定，對孕婦和新生而母親死刑的執(zhí)行采取適當(dāng)?shù)难泳張?zhí)行政策。

　　筆者認(rèn)為，我國1997年《刑法》規(guī)定了對懷孕婦女不適用死刑，充分體現(xiàn)了我國對人權(quán)的重視。我國簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，說明我國愿意與世界各國一道為促進人權(quán)事業(yè)的發(fā)展而不斷努力。1997年《刑法》規(guī)定對“審判的時候懷孕的婦女”不適用死刑，在立法上進一步限制和減少了死刑的適用，不僅有利于正確、全面地貫徹對懷孕婦女犯罪從寬處理的政策，同時還順應(yīng)了國際潮流。當(dāng)今世界，被認(rèn)為是違背人道主義的死刑都將會被廢除，更何況是對懷孕婦女適用死刑？我國早在一千多年前的封建社會刑法中就對懷孕婦女不適用死刑的問題作了規(guī)定，難道我們在這個問題上連古人都不如？

　　三、對老年人的規(guī)定

　　目前，在《刑法修正案八》出臺之前，我國《刑法》中還沒有對年老者犯罪不適用死刑作特殊規(guī)定，這不能不說是我國立法上的一大缺陷。而我國臺灣地區(qū)早已就此有了規(guī)定，其《刑法典》第63條規(guī)定，對滿80歲的犯罪者不得判處死刑或者無期徒刑。臺灣學(xué)者林山田認(rèn)為這是中華民族“尊老”的體現(xiàn)。對于老年人是否可以適用死刑，我國學(xué)者有不同意見。

　　第一種觀點認(rèn)為，從我國死刑的性質(zhì)和功能上來看，對老年人適用死刑可以達(dá)到死刑的刑罰功能，因為實際上還存在著罪大惡極同時具有再犯能力的老年犯罪人。

　　另一種觀點認(rèn)為，對老年人犯罪不應(yīng)該適用死刑，并建議《刑法》對此予以明確規(guī)定。中華民族歷史悠久，一直具有尊老、愛老和恤老的傳統(tǒng)美德，這種道德觀念延伸到刑法領(lǐng)域時，構(gòu)成了特殊的恤刑制度。早在古代西周時期就有著三赦三宥的制度，《唐律名例》規(guī)定：“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖；八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請；盜以傷人者，亦收贖。余皆勿論。九十以上、七歲以下，雖有死罪，不加刑。即有人教令，坐教令者。”年滿九十的人雖有死罪，也不加刑，有人教導(dǎo)令他們犯罪的，只追究教導(dǎo)其犯罪的人的刑事責(zé)任。宋律沿用唐律，明律中除了反逆罪外犯其他罪的九十歲老人也不加刑。至《唐律》后，老年人雖然規(guī)定有死刑，但對其并不加刑成為我國古代刑律的定制，一直延續(xù)到1935年制定的《中華民國刑法》。

　　我國《刑法修正案八》的出臺，填補了空白�！吨腥A人民共和國刑法》第四十九條第二款規(guī)定，“審判時已滿七十五周歲的人，不適合使用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。”其中不適用死刑，既包括不適用死刑立即執(zhí)行，也包括不適用死刑緩期兩年執(zhí)行。“以特別殘忍手段致人死亡的除外”，并不限于以特別殘忍手段故意殺人，還包括特別殘忍手段實施其他其他暴力犯罪致人死亡，但應(yīng)特別注意，如果手段特別殘忍，但沒有致人死亡的，仍然不得適用死刑。

　　這一規(guī)定是一個歷史的進步，他進一步縮小了死刑適用的對象，符合歷史發(fā)展的趨勢，符合時代的潮流，值得肯定。但筆者認(rèn)為，審判時七十五周歲的人，以特別殘忍手段致人死亡，也不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行，可以判處死刑緩期執(zhí)行，這樣不僅符合社會寬容精神、體現(xiàn)人道主義的司法內(nèi)涵，而且也符合國際制度的要求。

　　四、對精神病者的規(guī)定

　　在整個國際社會中，對精神障礙的人不適用死刑已成為從犯罪主體上限制死刑的一個顯著特征。在我國《刑法》中，將精神病人分為完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人、未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的病人和間歇性精神病人。我國《刑法》第18條規(guī)定，尚未完全喪失辨別或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或減輕處罰。所以，我國可能會對限制責(zé)任能力的精神病人適用死刑。

　　筆者認(rèn)為，對此類犯罪的具體情況應(yīng)綜合考慮、慎重規(guī)定。未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的病人既然其刑事責(zé)任是限制性的，那么，對于他們來說也就沒有必要再對其適用極刑。對于間歇性精神病人，精神不正常時犯下死罪，當(dāng)然可以免除刑事責(zé)任；在精神正常時犯下死罪，對于這種情況，出于人道主義精神考慮與刑罰目的的考慮，似不應(yīng)對其適用死刑立即執(zhí)行，參照美國實際做法，應(yīng)待其治愈后再執(zhí)行。

　　死刑作為最古老、最嚴(yán)厲的刑罰方法，自貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中首次呼吁廢除死刑以來，死刑的有廢就一直是人們論爭的焦點。在死刑存廢爭論的推動下，近年來，刑法在世界范圍內(nèi)開始取得重大突破，如何正確認(rèn)識它，如何積極取代它，顯得尤為重要。多數(shù)國家加大了死刑適用的限制甚至廢除了死刑制度，死刑適用的數(shù)量不斷減少。時至今日，限制、廢除死刑己成為國際社會刑法制度改革的趨勢。我國作為當(dāng)今世界上保留死刑制度的少數(shù)國家之一，基于國際人權(quán)的考慮，基于社會法制協(xié)調(diào)發(fā)展的需要，更基于社會文明與進步以及融入國際潮流的需要，必須對死刑適用嚴(yán)格限制。筆者認(rèn)為，為社會主義初級階段特征所決定的我國現(xiàn)階段政治、經(jīng)濟、文化等多方面客觀因素制約，現(xiàn)階段死刑在我國不能廢除，但死刑的廢除是必然的，這是一個系統(tǒng)工程，不能一蹦而就，需一個漫長而復(fù)雜的漸進過程。我國當(dāng)前死刑制度的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)是通過完善刑事立法和司法的限制適用，努力減少與嚴(yán)格死刑適用，逐步過渡到刑法制定初衷的相對理想狀態(tài)，明確我國死刑發(fā)展階段，在具備廢除死刑的條件基礎(chǔ)上，最終廢止死刑。同時我們有理由相信，隨著經(jīng)濟社會的友好又快發(fā)展，社會主義政治文明和依法治國體系的高度完善，我國最終必將跨入廢除死刑國家的行列。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/25331.html