我國(guó)1979年《刑法》曾經(jīng)有規(guī)定，犯罪時(shí)不滿18周歲的人不適用死刑，但如果已滿16周歲未滿18周歲的犯罪行為人的犯罪行為特別嚴(yán)重時(shí)，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行。1997年我國(guó)《刑法》對(duì)1979年《刑法》中此項(xiàng)規(guī)定作了修訂，廢除對(duì)已滿16歲不滿18歲的人適用死緩的規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人，不適用死刑。”

　　摘要：作為一種最古老的刑罰，死刑在歷史上曾占據(jù)了刑法體系的排他性的核心地位。從兩百多年前意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞對(duì)死刑的合理性提出質(zhì)疑并提出廢除死刑開(kāi)始，死刑的存廢之爭(zhēng)就一直沒(méi)有停息過(guò)。死刑保留論與死刑廢除論，雙方各執(zhí)一詞。歷經(jīng)200多年的爭(zhēng)論后，死刑存廢論仍沒(méi)有定論，有的國(guó)家廢除死刑，有的國(guó)家仍然保留死刑。死刑的廢除已成為歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是目前中國(guó)并不具備廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件，保留死刑制度對(duì)威懾犯罪分子、預(yù)防與打擊社會(huì)嚴(yán)重犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序和法律權(quán)威還有重要的意義，所以目前我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界的主流觀點(diǎn)并不贊成立即廢除死刑，但是必須對(duì)死刑嚴(yán)格限制適用。本文擬對(duì)死刑適用對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)的限制展開(kāi)討論研究。

　　關(guān)鍵詞：死刑適用,對(duì)象,限制

　　一、對(duì)未成年人的規(guī)定

　　未成年人不適用死刑幾乎是一個(gè)世界性準(zhǔn)則各國(guó)刑法對(duì)此加以明確規(guī)定的也不在少數(shù)，但是在具體立法中仍存在著細(xì)微的差別：

　　第一種方式為絕對(duì)不適用死刑，并進(jìn)行相應(yīng)的減輕處理，允許減輕為無(wú)期徒刑或者更輕之刑罰。英國(guó)少年兒童法第25條規(guī)定，未滿18歲者不得處死刑。日本原少年法中有對(duì)未成年人處死刑的例外規(guī)定，但是現(xiàn)行少年法第51條規(guī)定，對(duì)于不滿18周歲的少年不能判處死刑；相當(dāng)于死刑的，判處無(wú)期徒刑。而日本改正刑法草案第50條甚至規(guī)定，當(dāng)死刑減輕時(shí)，減為無(wú)期或者10年以上20年以下的懲役或禁錮。

　　第二種方式為絕對(duì)不適用死刑，但是同時(shí)也不能適用無(wú)期徒刑，只能相應(yīng)減為有期限的自由刑。1989年聯(lián)合國(guó)大會(huì)《兒童權(quán)利公約》即規(guī)定，未規(guī)定可以釋放的死刑和終身監(jiān)禁均不得對(duì)不滿18歲的人實(shí)施的犯罪適用。1951年保加利亞刑法第44條規(guī)定，對(duì)于犯罪時(shí)不滿18歲的未成年人，以1年以上10年以下的剝奪自由代替死刑；同樣，俄羅斯刑法第59條第2款規(guī)定，對(duì)婦女以及犯罪時(shí)不滿18歲的人和法院做出判決時(shí)已年滿65歲的男子，不得適用死刑；同時(shí)又在第88條第1款強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人科處的刑罰種類僅包括罰金、剝奪從事某種活動(dòng)的權(quán)利、強(qiáng)制性工作、勞動(dòng)改造、拘役和一定期限的剝奪自由。因此終身監(jiān)禁也不在此列。

　　第三種方式為原則上限制未成年人的死刑適用，但存在著例外情況。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第63條規(guī)定，未滿18歲人犯罪者，不得處死刑或者無(wú)期徒刑，本刑為死刑或者無(wú)期徒刑者，減輕其刑。未滿18歲人犯殺害直系血親尊親屬的，不適用上述規(guī)定。其第64條規(guī)定，未成年人應(yīng)科以死刑時(shí)須減為15年以上20年以下之有期徒刑。臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此的解釋是，前者是中華民族傳統(tǒng)美德“恤幼”的表現(xiàn)，而規(guī)定殺害直系血親尊親屬者可以判處死刑是中國(guó)傳統(tǒng)上一向重視孝道，故對(duì)此類逆?zhèn)愂录�，縱為少年亦不寬恕的原因。但是又不得不認(rèn)為上述規(guī)定是否妥當(dāng)不無(wú)討論余地，蓋青少年既由保護(hù)少年之立場(chǎng)認(rèn)少年不應(yīng)適用極刑而排除其使用，自不應(yīng)再設(shè)報(bào)應(yīng)性的例外，何況倘若少年竟敢殺害最恩愛(ài)自己的父母或祖父母，其行為尚不如禽獸，可見(jiàn)其無(wú)知及心理異常程度，比較其他少年更需要教育，同時(shí)從父母管教無(wú)方角度而言，本身應(yīng)負(fù)重要責(zé)任，因此不應(yīng)有此例外。

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》的規(guī)定未成年人絕對(duì)不適用死刑是比較合理科學(xué)的，主要出于以下幾點(diǎn)考慮：首先，是由于未成年人年齡尚輕，對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)尚淺，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)不夠，辨別是非和自控能力較差，容易走上犯罪的道路，既在所難免也情有可原；其次，未成年人思想不穩(wěn)定，容易進(jìn)行改造，對(duì)其采取教育挽救的措施，就可以使他們改過(guò)自新；其三，未成年人不了解死亡的意義，不理解死刑的威懾力，死刑對(duì)他們也沒(méi)有威懾作用；最后，對(duì)未成年人適用死刑違反了我國(guó)已經(jīng)加入的聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，因?yàn)樵擁?xiàng)公約規(guī)定，對(duì)未成年人不能判處死刑。我國(guó)還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)未成年人不適用死刑還基于這樣原因，因?yàn)樵谝杂?jì)劃生育為基本國(guó)策的當(dāng)代中國(guó)，一家只有一個(gè)孩子，獨(dú)生子女是父母的掌上明珠，而對(duì)那些獨(dú)生子女判處死刑，會(huì)給家屬帶來(lái)極大的痛苦和刺激，增加消極抵抗力量，帶來(lái)更為突出的社會(huì)問(wèn)題。

　　二、對(duì)孕婦或新生嬰兒母親的規(guī)定

　　我國(guó)1997年《刑法》第49條明確規(guī)定：“審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”這里的“審判的時(shí)候”不能僅僅理解為人民法院審理案件的時(shí)候被告人懷孕，還包括案件起訴到人民法院之前被告人懷孕但作了人工流產(chǎn)的情況。1998年8月4日，最高人民法院專門(mén)對(duì)懷孕婦女在羈押期內(nèi)自然流產(chǎn)，審判時(shí)是否可以適用死刑的問(wèn)題進(jìn)行了批復(fù)：懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴，交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為“審判時(shí)懷孕的婦女”，依法不適用死刑。對(duì)于“不適用死刑”的理解，首先，它指的是無(wú)論該犯罪人的罪行如何嚴(yán)重，民憤如何大也不能對(duì)其判處死刑或判處死刑緩期2年執(zhí)行；其次，是不能判處死刑，而不是暫時(shí)不執(zhí)行死刑，等到分娩以后再執(zhí)行死刑。對(duì)于是否對(duì)孕婦適用死刑這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)刑法理論界頗有爭(zhēng)論。

　　第一種觀點(diǎn)是刑法界通行的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)懷孕婦女適用死刑。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑，主要是從保護(hù)胎兒考慮的，懷孕婦女有罪，而胎兒是無(wú)辜的，不能因?yàn)槠淠赣凶锒�株及胎兒。還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)懷孕婦女不適用死刑是人道主義的起碼要求，是一種恤刑措施。因?yàn)閶D女在社會(huì)群體中本來(lái)就處于弱勢(shì)地位，法律應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)。而懷孕婦女較之一般婦女而言，更應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。另有持該觀點(diǎn)的學(xué)者指出，對(duì)懷孕婦女之所以規(guī)定不適用死刑，主要是因?yàn)檫@是一條公認(rèn)的原則，并且載入各種國(guó)際人權(quán)公約。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際性文件都規(guī)定對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑，體現(xiàn)對(duì)婦女（尤其是懷孕婦女）的人權(quán)的特殊保護(hù)，是現(xiàn)代社會(huì)的共識(shí)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女適用死刑。其理由是：胎兒不同于嬰兒，他不是自然人。從胎兒發(fā)育成嬰兒有一個(gè)過(guò)程，一個(gè)胎兒能否成長(zhǎng)為一個(gè)嬰兒，有很多不確定因素，所以，國(guó)家保護(hù)胎兒同保護(hù)嬰兒應(yīng)有原則區(qū)別。對(duì)孕婦不適用死刑，有悖于憲法精神并可能與國(guó)家計(jì)劃生育政策相沖突。因?yàn)橛行�懷孕本�?lái)就違背國(guó)家計(jì)劃生育政策。同時(shí)，在犯罪情節(jié)相同的情況下，對(duì)未懷孕婦女判處死刑，而對(duì)懷孕婦女不適用死刑，有失公平，違背了“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的憲法規(guī)定。“審判的時(shí)候”不是一個(gè)科學(xué)的概念。被告人是否處于審判時(shí)懷孕，人為的因素多，容易產(chǎn)生流弊，容易被犯罪份子鉆空子，成為某些罪大惡極者的“安全島”。與罪行相適應(yīng)原則相悖，導(dǎo)致重罪輕罰。因此，持該觀點(diǎn)的學(xué)者出于上述考慮，提出立法建議：取消我國(guó)《刑法》中“審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”的規(guī)定，對(duì)孕婦和新生而母親死刑的執(zhí)行采取適當(dāng)?shù)难泳張?zhí)行政策。

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)1997年《刑法》規(guī)定了對(duì)懷孕婦女不適用死刑，充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人權(quán)的重視。我國(guó)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，說(shuō)明我國(guó)愿意與世界各國(guó)一道為促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展而不斷努力。1997年《刑法》規(guī)定對(duì)“審判的時(shí)候懷孕的婦女”不適用死刑，在立法上進(jìn)一步限制和減少了死刑的適用，不僅有利于正確、全面地貫徹對(duì)懷孕婦女犯罪從寬處理的政策，同時(shí)還順應(yīng)了國(guó)際潮流。當(dāng)今世界，被認(rèn)為是違背人道主義的死刑都將會(huì)被廢除，更何況是對(duì)懷孕婦女適用死刑？我國(guó)早在一千多年前的封建社會(huì)刑法中就對(duì)懷孕婦女不適用死刑的問(wèn)題作了規(guī)定，難道我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上連古人都不如？

　　三、對(duì)老年人的規(guī)定

　　目前，在《刑法修正案八》出臺(tái)之前，我國(guó)《刑法》中還沒(méi)有對(duì)年老者犯罪不適用死刑作特殊規(guī)定，這不能不說(shuō)是我國(guó)立法上的一大缺陷。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早已就此有了規(guī)定，其《刑法典》第63條規(guī)定，對(duì)滿80歲的犯罪者不得判處死刑或者無(wú)期徒刑。臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為這是中華民族“尊老”的體現(xiàn)。對(duì)于老年人是否可以適用死刑，我國(guó)學(xué)者有不同意見(jiàn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從我國(guó)死刑的性質(zhì)和功能上來(lái)看，對(duì)老年人適用死刑可以達(dá)到死刑的刑罰功能，因?yàn)閷?shí)際上還存在著罪大惡極同時(shí)具有再犯能力的老年犯罪人。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)老年人犯罪不應(yīng)該適用死刑，并建議《刑法》對(duì)此予以明確規(guī)定。中華民族歷史悠久，一直具有尊老、愛(ài)老和恤老的傳統(tǒng)美德，這種道德觀念延伸到刑法領(lǐng)域時(shí)，構(gòu)成了特殊的恤刑制度。早在古代西周時(shí)期就有著三赦三宥的制度，《唐律名例》規(guī)定：“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖；八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜以傷人者，亦收贖。余皆勿論。九十以上、七歲以下，雖有死罪，不加刑。即有人教令，坐教令者。”年滿九十的人雖有死罪，也不加刑，有人教導(dǎo)令他們犯罪的，只追究教導(dǎo)其犯罪的人的刑事責(zé)任。宋律沿用唐律，明律中除了反逆罪外犯其他罪的九十歲老人也不加刑。至《唐律》后，老年人雖然規(guī)定有死刑，但對(duì)其并不加刑成為我國(guó)古代刑律的定制，一直延續(xù)到1935年制定的《中華民國(guó)刑法》。

　　我國(guó)《刑法修正案八》的出臺(tái)，填補(bǔ)了空白。《中華人民共和國(guó)刑法》第四十九條第二款規(guī)定，“審判時(shí)已滿七十五周歲的人，不適合使用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。”其中不適用死刑，既包括不適用死刑立即執(zhí)行，也包括不適用死刑緩期兩年執(zhí)行。“以特別殘忍手段致人死亡的除外”，并不限于以特別殘忍手段故意殺人，還包括特別殘忍手段實(shí)施其他其他暴力犯罪致人死亡，但應(yīng)特別注意，如果手段特別殘忍，但沒(méi)有致人死亡的，仍然不得適用死刑。

　　這一規(guī)定是一個(gè)歷史的進(jìn)步，他進(jìn)一步縮小了死刑適用的對(duì)象，符合歷史發(fā)展的趨勢(shì)，符合時(shí)代的潮流，值得肯定。但筆者認(rèn)為，審判時(shí)七十五周歲的人，以特別殘忍手段致人死亡，也不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行，可以判處死刑緩期執(zhí)行，這樣不僅符合社會(huì)寬容精神、體現(xiàn)人道主義的司法內(nèi)涵，而且也符合國(guó)際制度的要求。

　　四、對(duì)精神病者的規(guī)定

　　在整個(gè)國(guó)際社會(huì)中，對(duì)精神障礙的人不適用死刑已成為從犯罪主體上限制死刑的一個(gè)顯著特征。在我國(guó)《刑法》中，將精神病人分為完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人、未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的病人和間歇性精神病人。我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定，尚未完全喪失辨別或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或減輕處罰。所以，我國(guó)可能會(huì)對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人適用死刑。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)此類犯罪的具體情況應(yīng)綜合考慮、慎重規(guī)定。未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的病人既然其刑事責(zé)任是限制性的，那么，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)也就沒(méi)有必要再對(duì)其適用極刑。對(duì)于間歇性精神病人，精神不正常時(shí)犯下死罪，當(dāng)然可以免除刑事責(zé)任；在精神正常時(shí)犯下死罪，對(duì)于這種情況，出于人道主義精神考慮與刑罰目的的考慮，似不應(yīng)對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行，參照美國(guó)實(shí)際做法，應(yīng)待其治愈后再執(zhí)行。

　　死刑作為最古老、最嚴(yán)厲的刑罰方法，自貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中首次呼吁廢除死刑以來(lái)，死刑的有廢就一直是人們論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。在死刑存廢爭(zhēng)論的推動(dòng)下，近年來(lái)，刑法在世界范圍內(nèi)開(kāi)始取得重大突破，如何正確認(rèn)識(shí)它，如何積極取代它，顯得尤為重要。多數(shù)國(guó)家加大了死刑適用的限制甚至廢除了死刑制度，死刑適用的數(shù)量不斷減少。時(shí)至今日，限制、廢除死刑己成為國(guó)際社會(huì)刑法制度改革的趨勢(shì)。我國(guó)作為當(dāng)今世界上保留死刑制度的少數(shù)國(guó)家之一，基于國(guó)際人權(quán)的考慮，基于社會(huì)法制協(xié)調(diào)發(fā)展的需要，更基于社會(huì)文明與進(jìn)步以及融入國(guó)際潮流的需要，必須對(duì)死刑適用嚴(yán)格限制。筆者認(rèn)為，為社會(huì)主義初級(jí)階段特征所決定的我國(guó)現(xiàn)階段政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面客觀因素制約，現(xiàn)階段死刑在我國(guó)不能廢除，但死刑的廢除是必然的，這是一個(gè)系統(tǒng)工程，不能一蹦而就，需一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的漸進(jìn)過(guò)程。我國(guó)當(dāng)前死刑制度的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)完善刑事立法和司法的限制適用，努力減少與嚴(yán)格死刑適用，逐步過(guò)渡到刑法制定初衷的相對(duì)理想狀態(tài)，明確我國(guó)死刑發(fā)展階段，在具備廢除死刑的條件基礎(chǔ)上，最終廢止死刑。同時(shí)我們有理由相信，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的友好又快發(fā)展，社會(huì)主義政治文明和依法治國(guó)體系的高度完善，我國(guó)最終必將跨入廢除死刑國(guó)家的行列。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/25331.html