本文是一篇法理論文范文，論述了侵權(quán)案件裁判中的公共政策因素，選自期刊《理論學(xué)刊》雜志以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論經(jīng)為指導(dǎo)，堅(jiān)持黨的基本路線，堅(jiān)持“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的辦刊方針，倡導(dǎo)嚴(yán)謹(jǐn)，扎實(shí)、求實(shí)、求真、創(chuàng)新的學(xué)風(fēng)，以促進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究事業(yè)的繁榮發(fā)展為己任，積極為建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義服務(wù)。
　　一、問(wèn)題與思路?

　　有公共管理學(xué)者提出：“公共政策是現(xiàn)代社會(huì)法律的基礎(chǔ)和依據(jù)。”從法學(xué)的角度來(lái)看，上述論斷由于過(guò)于籠統(tǒng)，可能顯得有些偏頗，但具體到侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，這一表述卻又顯得十分恰當(dāng)。侵權(quán)責(zé)任并不是純粹意義上的私法責(zé)任，其中貫穿了許多社會(huì)因素，在很多方面體現(xiàn)了公共利益的要求。雖然從形式上看，公共政策并不是明示的法律淵源，在侵權(quán)案件中并不作為裁判的依據(jù)直接加以引用，但它對(duì)司法者的行為和其他社會(huì)主體的利益又實(shí)實(shí)在在地產(chǎn)生著廣泛的影響，發(fā)揮著重要的作用。即便是在法制較為完備的發(fā)達(dá)國(guó)家，公共政策作為一種指導(dǎo)性依據(jù)，或者說(shuō)是非正式淵源，也在一定程度上指導(dǎo)著侵權(quán)案件的司法裁判。遺憾的是，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的研究中，學(xué)者們有意或無(wú)意地忽視了對(duì)公共政策因素的探討。?

　　問(wèn)題的研究將從三個(gè)方面來(lái)展開(kāi)。首先以《最高人民法院公報(bào)》侵權(quán)案例為對(duì)象，將所研究的問(wèn)題奠基于實(shí)證材料之上，具體考察到底有哪些公共政策因素影響了侵權(quán)案件裁判。其次，探討侵權(quán)案件裁判中考慮公共政策因素的理由。最后，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析侵權(quán)案件裁判中公共政策因素是如何實(shí)現(xiàn)的。?

　　二、侵權(quán)案件裁判中公共政策因素的內(nèi)容?

　　本文選擇《最高人民法院公報(bào)》中相關(guān)侵權(quán)案例作為問(wèn)題研究的分析素材�！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗�(bào)》上公布的案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)認(rèn)真討論并可能進(jìn)行過(guò)修改，因此具有很高的準(zhǔn)確性、權(quán)威性。同時(shí)，在目前我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)的“類(lèi)行政化”運(yùn)作以及上訴制度的作用下，公報(bào)案例對(duì)各級(jí)法院審判工作的影響不容忽視，所以分析《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布的案例對(duì)本問(wèn)題的探討具有重要價(jià)值。1985年至2010年的《最高人民法院公報(bào)》上公布的侵權(quán)案例有130余個(gè)，通過(guò)研讀，筆者發(fā)現(xiàn)其中至少12個(gè)案例與本文所討論的“公共政策因素”有密切關(guān)聯(lián)。在此，筆者擬就這些典型案例提供的法律素材來(lái)分析侵權(quán)案件裁判中蘊(yùn)含的公共政策因素。?

　　(一)價(jià)值優(yōu)位因素的公共政策?

　　法律自產(chǎn)生以來(lái)就一直與利益有著極為密切的聯(lián)系。利益是法律形成與發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力之一，法律則是對(duì)利益的確認(rèn)、界定及分配。因此，從本質(zhì)上看，法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種利益關(guān)系，是一種權(quán)威化了的利益關(guān)系。依照以公平、正義等原則保障人們應(yīng)當(dāng)享有的各種利益和合理地調(diào)節(jié)人們之間的各種利益關(guān)系，是隱藏在紛紜復(fù)雜的法律現(xiàn)象背后的秘密，也是立法者在制定法律和司法者在適用法律時(shí)必須解決與考慮的核心問(wèn)題之一。各種各樣的利益如當(dāng)事人的具體利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益等形成了一個(gè)有機(jī)的層次結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代社會(huì)中，任何法律制度所要解決的核心問(wèn)題之一就是如何為對(duì)人類(lèi)有價(jià)值的(包括有形的和無(wú)形的)事物提供有效保護(hù)。同時(shí)，當(dāng)諸多利益發(fā)生沖突時(shí)，法律又會(huì)選擇對(duì)那些處于價(jià)值位階高層的對(duì)象提供更加充分的保護(hù)。“當(dāng)一種利益與另一種利益相互沖突又不能使兩者同時(shí)得到滿(mǎn)足的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如何安排它們之間的秩序與確定它們的重要性？在對(duì)這種利益的先后次序進(jìn)行安排時(shí)，人們必須作出一些價(jià)值判斷即‘利益估價(jià)’問(wèn)題。”所以在侵權(quán)案件的裁判中，法院通常情況下對(duì)那些不值得法律保護(hù)的利益不予關(guān)注。即便是存在諸多值得法律保護(hù)的利益時(shí)，法院也可以根據(jù)不同利益在整個(gè)價(jià)值位階中的重要性來(lái)確定提供相應(yīng)的保護(hù)。這就是侵權(quán)案件裁判中的價(jià)值優(yōu)位因素的公共政策。?

　　在“江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所訴寶應(yīng)縣天補(bǔ)農(nóng)資經(jīng)營(yíng)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案”中，一審法院解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利用盡原則，認(rèn)為他人在市場(chǎng)上合法取得作為商品的植物新品種繁殖材料后再進(jìn)行銷(xiāo)售或者使用的，不構(gòu)成侵權(quán)，從而確認(rèn)了“避免形成過(guò)度壟斷，阻礙產(chǎn)品的自由市場(chǎng)流通，影響社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展和進(jìn)步”等社會(huì)利益對(duì)于植物新品種權(quán)益的優(yōu)先地位。在“李某等訴葉集公安分局、安徽電視臺(tái)等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案”中，法院將公安機(jī)關(guān)偵查行為的合法性、配合新聞媒體進(jìn)行法制宣傳的正當(dāng)性同權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)進(jìn)行了比較，確定了后者受到保護(hù)的優(yōu)先地位。?

　　(二)社會(huì)環(huán)境因素的公共政策?

　　人民法院在作出裁判時(shí)不可能完全脫離案件審理時(shí)的社會(huì)特定環(huán)境，主流價(jià)值觀念、道德發(fā)展趨向甚至經(jīng)濟(jì)、政治方面的關(guān)注重點(diǎn)等都會(huì)以公共政策的形式在法院的案件裁判中產(chǎn)生一定的甚至是十分重大的影響。因?yàn)樗�有的侵�?quán)案件不是在真空中發(fā)生的，它必然影響到周?chē)�社區(qū)和共同體的利益與環(huán)境，因此也必須超越當(dāng)事人之間的具體利益，從共同體的范圍內(nèi)獲得相當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。從這一點(diǎn)上看，任何案例的判決不能僅從技術(shù)層面予以分析，其背后蘊(yùn)含了豐富的社會(huì)和時(shí)代的“潛臺(tái)詞”。比如，對(duì)“弱者”的保護(hù)就是這類(lèi)社會(huì)環(huán)境的公共政策之一。近年來(lái)，“社會(huì)弱者”在官方文件、學(xué)者著述以及百姓日常話(huà)語(yǔ)中被屢屢提及，這說(shuō)明在當(dāng)代中國(guó)，社會(huì)弱者已經(jīng)成為一個(gè)具有普遍性的社會(huì)現(xiàn)象，同時(shí)也表明從執(zhí)政者、研究者到普通百姓都開(kāi)始關(guān)注和重視“社會(huì)弱者”這個(gè)現(xiàn)實(shí)敏感問(wèn)題。再比如，“(侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán))這不僅影響正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，妨害企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新積極性，也損害了我國(guó)的國(guó)際形象”具體情況請(qǐng)參見(jiàn)國(guó)務(wù)院辦公廳《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)方案的通知》，2010年11月5日，http://www.gov.cn/zwgk/2010?11/05/content_1739089.htm，2011年11月10日。［GeneralOfficeoftheStateCouncil,“TheAnnouncementofSpecialActionProgramtoFightagainstInfringinguponIntellectualPropertyRightsandManufactureandSaleofFakeandShoddyCommodities,”20101105,http://www.gov.cn/zwgk/2010?11/05/content_1739089.htm，20111110.］。因此，加大執(zhí)法力度，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的作用，營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好環(huán)境，就成為一項(xiàng)重要的公共政策。?

　　在“羅某訴奧士達(dá)公司人身?yè)p害賠償糾紛案”中，法院的判決體現(xiàn)了國(guó)家政策對(duì)作為“弱者”的勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)的要求；在“伊士曼柯達(dá)公司訴蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)定，被告科達(dá)電梯公司使用“KODAK”商業(yè)標(biāo)志的行為構(gòu)成對(duì)原告伊士曼公司所有的“KODAK”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯。判決很好地反映了國(guó)家和社會(huì)在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、嚴(yán)厲打擊假冒偽劣產(chǎn)品的公共政策上所表達(dá)的決心和要求。?

　　(三)秩序管理因素的公共政策?

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，法院在很多情況下處于一種“不得不為之”的處境，在很多時(shí)候不能輕易以沒(méi)有法律規(guī)定為由拒絕處理已經(jīng)訴之法院的案件。為了解決上述難題，法院在審理侵權(quán)案件時(shí)要考慮如何避免訴訟可以輕易被提起現(xiàn)象的出現(xiàn)，這一考量的背后因素是加強(qiáng)社會(huì)秩序管理的公共政策。在一些案件中，行為人的一時(shí)疏忽可能導(dǎo)致多米諾骨牌效應(yīng)，產(chǎn)生無(wú)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)往往又有難以計(jì)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)人，并針對(duì)許多根本無(wú)法確定的損害。在處理這類(lèi)民事侵權(quán)案件時(shí)，法院時(shí)常擔(dān)心如果某些案件獲得解決，那么同類(lèi)糾紛有可能就會(huì)像“洪水”一樣紛紛向法院涌來(lái)。而管理因素的公共政策以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槿∠�，�?duì)此類(lèi)訴求不予支持，從而避免了“洪災(zāi)”的發(fā)生。在侵權(quán)案件的裁判中，法院對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)上損失案件的態(tài)度集中體現(xiàn)了秩序管理因素的公共政策。在過(guò)失侵權(quán)且沒(méi)有違反特別法規(guī)定而造成他人純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，法院對(duì)賠償請(qǐng)求一般不予支持。在“陳某訴廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司、廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司、上海證券交易所侵權(quán)糾紛案”中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，被上訴人上海證券交易所制定權(quán)證交易規(guī)則符合法定程序，交易規(guī)則本身與上訴人的損失之間不存在因果關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，上海證券交易所對(duì)廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)權(quán)證信息披露、提示性公告發(fā)布等義務(wù)的監(jiān)管中不存在過(guò)錯(cuò)。上訴人陳某要求白云機(jī)場(chǎng)、上海證券交易所承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律根據(jù)。?

　　(四)責(zé)任保險(xiǎn)因素的公共政策?

　　與傳統(tǒng)社會(huì)不同，高度風(fēng)險(xiǎn)性已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的重要特征之一。在現(xiàn)代社會(huì)中，人們很難以絕對(duì)性、確定性和可計(jì)測(cè)性為前提來(lái)構(gòu)建生活秩序，不安全隱患和不確定性因素?zé)o處不在。風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)滲透到公眾生活的各個(gè)方面，人們從事每一項(xiàng)活動(dòng)或擁有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)都有可能產(chǎn)生法律責(zé)任而給自己造成經(jīng)濟(jì)損失。由于責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)復(fù)雜，常常難以對(duì)其進(jìn)行有效控制，因此在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不可避免的情況下，個(gè)人或企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡量把它轉(zhuǎn)嫁出去，購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)屬于優(yōu)先考慮的對(duì)策。責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法所確立的一些功能和原則提出了挑戰(zhàn)。從一定程度上講，保險(xiǎn)為責(zé)任的確定鋪平了道路。因此，保險(xiǎn)的存在往往成為要求被告承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)“潛在”的理由。特別是在判斷誰(shuí)是較好的危險(xiǎn)承擔(dān)者時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)因素對(duì)法院的裁判已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地產(chǎn)生了重要影響。?

　　正如英國(guó)學(xué)者彼得·斯坦和約翰·香德所指出的那樣，在諸如汽車(chē)等事故的司法實(shí)踐中，若非基于損害賠償將不由加害人負(fù)責(zé)，而由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，法院不會(huì)如此愿意認(rèn)定其有過(guò)失，或給予巨大的賠償數(shù)額。在具體案件中，可以非常明顯地感覺(jué)到，在有責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，法官對(duì)受害人更富有同情心。在“鄭某訴徐某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，對(duì)原告鄭某因涉案交通事故所受傷害，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司按照其與被告徐某就涉案肇事車(chē)輛訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠。

　　?三、侵權(quán)案件裁判中考慮公共政策因素的理由?

　　(一)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法目的的要求?

　　侵權(quán)法律規(guī)范所要達(dá)到的社會(huì)目標(biāo)是在侵權(quán)法的立法、司法中始終貫徹的指導(dǎo)思想，在侵權(quán)案件裁判中進(jìn)行公共政策的考量是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法目的的必然要求。我國(guó)學(xué)者關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位之見(jiàn)解存在分歧，但它們之間存在著一些“公因數(shù)”。“公因數(shù)”的內(nèi)容之一就是認(rèn)可補(bǔ)償受害者是侵權(quán)責(zé)任的重要目的。關(guān)于受害人利益的補(bǔ)償問(wèn)題已經(jīng)為人們所充分認(rèn)識(shí)，但對(duì)行為人行動(dòng)自由保護(hù)的目的卻沒(méi)有引起足夠的重視，其實(shí)后一點(diǎn)也非常重要。人的自由是其生存和發(fā)展的基本前提，是實(shí)現(xiàn)生活目的和體現(xiàn)人身價(jià)值的基本保障。每個(gè)人不可能總是足夠謹(jǐn)慎地工作和生活，難免出錯(cuò)。如果人們處于動(dòng)輒得咎的境地，就勢(shì)必會(huì)阻礙個(gè)人的人格形成和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)不利影響。由此，受害****益保護(hù)與人們行為自由維護(hù)在侵權(quán)責(zé)任法上構(gòu)成了一對(duì)基本矛盾。王澤鑒教授明確指出，整個(gè)侵權(quán)行為法的歷史就在于如何平衡行動(dòng)自由和權(quán)益保護(hù)，其模式因地而異，因時(shí)而別，沉淀著不同社會(huì)的文化、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)變遷和價(jià)值觀念。在具體案件中，對(duì)加害人行動(dòng)自由和被害人安全利益保護(hù)這兩種價(jià)值形態(tài)何者占優(yōu)的判斷，決定了被害人的損失是否能夠得到賠償。雖然從根本上說(shuō)，侵權(quán)案件裁判中必須照顧到受害人的權(quán)利和利益與加害人的利益之間的均衡，但在面對(duì)矛盾時(shí)，法院不得不面臨著究竟應(yīng)該更注重哪一方的選擇：是重視加害人的自由，還是重視受害人的損害填補(bǔ)？即究竟是應(yīng)該以保護(hù)加害人自由為原則而例外劃定限制其自由的界限，還是以受害人的損害填補(bǔ)為原則而例外劃定特殊情況下不予賠償？換言之，在種類(lèi)繁多的侵權(quán)案件中，“行動(dòng)自由”和“安全利益”會(huì)化身為眾多具體的價(jià)值形式，而這些具體價(jià)值形式之間的層級(jí)關(guān)系往往并不清晰。因此，價(jià)值權(quán)衡的過(guò)程也就是公共政策考量的過(guò)程。正如有學(xué)者指出的那樣：“除了極個(gè)別純粹技術(shù)性規(guī)則外，法律制度均體現(xiàn)著一定法律秩序?qū)Ξ?dāng)事人利益衡量后的不同取舍。此不同取舍即為法律政策的選擇。”?

　　在“山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，二審法院在確認(rèn)“‘魯錦’是專(zhuān)指山東地區(qū)特別是魯西南地區(qū)民間純棉手工紡織品的通用名稱(chēng)，是一種無(wú)形的公共資產(chǎn)，應(yīng)為該地區(qū)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者共同享有”的基礎(chǔ)上，保護(hù)了被上訴人鄄城魯錦公司在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“魯錦”字樣的自由。在“江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所訴寶應(yīng)縣天補(bǔ)農(nóng)資經(jīng)營(yíng)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案”中，二審法院明確指出，植物新品種權(quán)適用權(quán)利用盡原則，是對(duì)植物新品種權(quán)利人行使權(quán)利的一種限制，目的在于避免形成過(guò)度壟斷，阻礙產(chǎn)品的自由市場(chǎng)流通，影響社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展和進(jìn)步。?

　　(二)侵權(quán)責(zé)任適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求?

　　現(xiàn)代“政策科學(xué)”(publicpolicy)是在20世紀(jì)50年代于美國(guó)興起并發(fā)展起來(lái)的一門(mén)新興學(xué)科，其興起背景在于自20世紀(jì)30年代起發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始放棄放任主義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)思維模式，公共政策成為政府調(diào)控現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一個(gè)不可或缺的重要手段。目前，中國(guó)社會(huì)也正處在這樣一個(gè)類(lèi)似的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)除了正在經(jīng)歷一個(gè)現(xiàn)代化的變遷外，還在經(jīng)歷一個(gè)巨大的體制轉(zhuǎn)型變遷，體制、制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷處于一種迅疾的變革之中。這一變遷在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域也相應(yīng)得到體現(xiàn)，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些侵權(quán)案件的形成、侵權(quán)糾紛的產(chǎn)生包含著較復(fù)雜的社會(huì)因素。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)的高速發(fā)展，特別是全球化進(jìn)程的加快和信息化的不斷突破，帶來(lái)了一種前所未有、不斷擴(kuò)散的不確定性，即現(xiàn)代化的發(fā)展創(chuàng)造了無(wú)數(shù)的機(jī)會(huì)，但也帶來(lái)了很多風(fēng)險(xiǎn)。與傳統(tǒng)社會(huì)相比較，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)呈現(xiàn)出以下特征：技術(shù)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)、環(huán)境的損害，以及各種可能的突發(fā)事件。并且這些影響正在以前所未有的速度和規(guī)模擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)。在現(xiàn)代社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)不但充斥著社會(huì)生活各個(gè)方面，同時(shí)也考驗(yàn)著保護(hù)人類(lèi)幸福和自由的各種制度設(shè)計(jì)，其中包括法律制度。這些外在體系的變化深刻反映了建立在磨坊風(fēng)車(chē)時(shí)代基礎(chǔ)上的近代侵權(quán)法內(nèi)在體系無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要，并且此種內(nèi)在體系的變化直接對(duì)侵權(quán)法的外在體系提出了歷史性的任務(wù)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，侵權(quán)責(zé)任的技術(shù)性、大規(guī)模性和不確定性要求在侵權(quán)案件裁判中法院要回應(yīng)社會(huì)需求，服務(wù)于社會(huì)需要，因此不宜將其過(guò)程看做是法律規(guī)范單純的邏輯延伸，而應(yīng)關(guān)注其所具有的公共政策屬性；不宜將裁判看成純粹的技術(shù)性活動(dòng)，而應(yīng)考慮其中還有社會(huì)秩序、政治穩(wěn)定、價(jià)值判斷等要求。

　　作為一項(xiàng)古老的法律制度，侵權(quán)責(zé)任法律制度并不暮氣沉沉，它適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐發(fā)展的需要不斷演變，就像一棵蒼勁的古樹(shù)不斷抽出新枝。從一定意義上講，在當(dāng)代中國(guó)，公共政策成為法律與社會(huì)溝通的一個(gè)橋梁，這就要求在侵權(quán)案件的裁判中不僅要考慮侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)“合法性”，也要關(guān)注侵權(quán)責(zé)任立法的復(fù)雜社會(huì)背景，同時(shí)要兼顧侵權(quán)糾紛處理的社會(huì)效果。在“季某等訴財(cái)保海安支公司、穆某、徐某交通事故損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，“對(duì)于常年生活工作在城鎮(zhèn)，收入相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活的農(nóng)村居民，如果發(fā)生死亡事故，涉及賠償問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金”。這維護(hù)了保護(hù)“弱者”的公共政策，適應(yīng)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變遷的新要求。(三)現(xiàn)代法院角色變遷的訴求?

　　21世紀(jì)以來(lái)，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中以利益失衡為代表的諸多不和諧因素重新進(jìn)入了一個(gè)多發(fā)時(shí)期和活躍時(shí)期。如何面對(duì)和解決這些問(wèn)題對(duì)法院系統(tǒng)也提出了新挑戰(zhàn)。這就要求法院在案件處理中切實(shí)考慮當(dāng)事人之間存在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位不平等，拋棄對(duì)“形式正義”的片面關(guān)注而開(kāi)始追求如何實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”。具體體現(xiàn)在侵權(quán)案件的裁判中，就是要充分考慮案件各方的現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系，使判決具有社會(huì)妥當(dāng)性，盡可能作出在社會(huì)“一般人”看來(lái)是既合法又合理的判決。反之，如果在案件的裁判過(guò)程中簡(jiǎn)單地運(yùn)用生硬的法律規(guī)則，無(wú)視案件發(fā)生的社會(huì)環(huán)境、當(dāng)事人之間關(guān)系的復(fù)雜性，就可能出現(xiàn)雖然從形式上看是合法的、但實(shí)質(zhì)上卻是不公正的判決結(jié)果，并不符合當(dāng)事人對(duì)個(gè)案正義的追求。因此，如何根據(jù)時(shí)代、環(huán)境和具體案件的不同去探討如何準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)剡m用侵權(quán)責(zé)任，是現(xiàn)代法院必須面對(duì)的問(wèn)題。“通過(guò)適時(shí)地提供判決，并且因此通過(guò)參加該制度政策產(chǎn)品的創(chuàng)制，司法機(jī)構(gòu)維持了自身的存在和它在社會(huì)中的持久作用。”正是基于此，昂格爾強(qiáng)調(diào)，盡管“追求實(shí)質(zhì)的正義在更嚴(yán)重的程度上侵蝕了法律的普遍性。隨著不能允許的社會(huì)地位的差別日益擴(kuò)大，個(gè)別化處理問(wèn)題的需要也相應(yīng)增長(zhǎng)起來(lái)。不管實(shí)質(zhì)正義如何定義，它只能通過(guò)具體問(wèn)題具體處理的方法才能實(shí)現(xiàn)”，并把“從形式主義向目的性或政策導(dǎo)向的法律推理的轉(zhuǎn)變，從關(guān)注形式公正向關(guān)心程序或?qū)嵸|(zhì)公正轉(zhuǎn)變”視為現(xiàn)代法院發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。?

　　正如胡偉教授所指出的那樣：“現(xiàn)代司法活動(dòng)與歷史上的司法活動(dòng)相比，其重要意義不在于其純法律功能的變化，實(shí)際上諸如解釋法律和懲戒犯罪方面的基本功能方面可以說(shuō)是亙古未變的，而在于司法與政治的關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的嬗變。”在“葛某訴沈丘縣汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)處理交通事故、作出行政決定的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。以上態(tài)度充分反映了法院與行政機(jī)關(guān)關(guān)系的變化，體現(xiàn)了法院角色的新變遷。?

　　四、侵權(quán)案件裁判中公共政策因素的實(shí)現(xiàn)?

　　在法治日臻完善的今天，法律替代政策已成為主要治國(guó)手段，但現(xiàn)代各國(guó)在努力制定完備的法律時(shí)并沒(méi)有完全拋棄政策。事實(shí)說(shuō)明，試圖把公共政策從立法和司法中徹底排除出去的想法不僅過(guò)于簡(jiǎn)單，而且與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相矛盾。本文以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成為例著重分析侵權(quán)案件裁判中公共政策因素是如何實(shí)現(xiàn)的。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件學(xué)者有不同的看法，主要有“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。如果將侵權(quán)行為的構(gòu)成要件僅理解為侵權(quán)行為的積極或肯定性構(gòu)成要件要素(狹義上的構(gòu)成要件)，則包括損害、過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系三方面內(nèi)容。張新寶教授認(rèn)為，侵權(quán)法上研究的責(zé)任抗辯是狹義上的，即討論由法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定的在構(gòu)成要件之外影響賠償義務(wù)人民事責(zé)任的抗辯事由。因此，構(gòu)成要件的理論不能完全吸收抗辯事由的理論，兩者也不能相互取代。按照這一邏輯，從廣義上講侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成包含雙層要求，即侵權(quán)的表面成立(具備構(gòu)成要件)和抗辯事由的不成立(或不存在)。由此可見(jiàn)，抗辯事由是阻卻侵權(quán)責(zé)任法律效果發(fā)生的消極構(gòu)成要件。因此，問(wèn)題的分析主要圍繞這四個(gè)方面來(lái)展開(kāi)。

　　(一)損害的認(rèn)可?

　　民法遵循“有損害才有救濟(jì)”原則，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是受害人遭受損害。侵權(quán)責(zé)任中的損害是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)。但是，并非有損害就有救濟(jì)。一般而言，損害只有達(dá)到一定程度才可以由法律給予救濟(jì)。一般意義上的損害事實(shí)要轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任中的可以導(dǎo)致?lián)p害賠償之救濟(jì)的損害，必須接受侵權(quán)法的篩選和評(píng)價(jià)。即只有具有“不法性”的損害，才是可能獲得賠償?shù)膿p害。在這其中一些損害的“不法性”主要來(lái)自于法律秩序整體對(duì)相關(guān)的利益狀態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)和衡量之后所給出的一種否定性的評(píng)價(jià)。這一法律秩序中不僅包括了實(shí)在法的規(guī)范，還包括了體現(xiàn)該法律秩序整體價(jià)值觀念的法律原則。后一種形態(tài)的損害的不法性并不是在一種嚴(yán)格的規(guī)范意義上而言的，而是結(jié)合了社會(huì)道德倫理規(guī)范上的評(píng)價(jià)之后所表現(xiàn)出來(lái)的“非該當(dāng)性”。由于人類(lèi)共同生活的特點(diǎn)和因果聯(lián)系的普遍性，現(xiàn)實(shí)生活中的損害是非常廣泛和復(fù)雜的，而侵權(quán)責(zé)任對(duì)損害的救濟(jì)僅僅是經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)等多重過(guò)濾后的有限救濟(jì)。在此過(guò)程中，公共政策在一定程度上決定著當(dāng)事人事實(shí)上存在的“損害”能否被法院認(rèn)可為可以獲得救濟(jì)的“損害”。?

　　在“鄒某訴孫某、劉某工傷事故損害賠償糾紛案”中，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因新威電器未參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由其按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)被上訴人鄒某的工傷保險(xiǎn)待遇。但由于新威電器已經(jīng)解散清算完畢，原告應(yīng)該得到的工傷保險(xiǎn)待遇有可能落空，從而導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)治療等后果的出現(xiàn)。法院認(rèn)為，兩被告已知原告遭受工傷，故在清算過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問(wèn)題，但仍然遺漏，給原告的利益造成了重大損害。在該“損害”認(rèn)可的過(guò)程中，法院顯然考慮了保護(hù)勞動(dòng)者利益的公共政策。

　　(二)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定?

　　就過(guò)錯(cuò)本身而言，它屬于主觀范疇，是行為人實(shí)施違法行為時(shí)的心理狀態(tài)。從一般意義上講，作為一種心理狀態(tài)，過(guò)錯(cuò)應(yīng)該是每個(gè)人內(nèi)心的、思維意識(shí)上的一種存在，而不是像行為一樣能夠直接外化表現(xiàn)出來(lái)的。據(jù)王利明教授的考察，各國(guó)在民法典中都沒(méi)有給過(guò)錯(cuò)下過(guò)明確的定義，而僅僅是指出了過(guò)錯(cuò)的兩種形態(tài)，即故意和過(guò)失。故意是加害人預(yù)見(jiàn)到損害后果的發(fā)生并希望或放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，又可以分為直接故意與間接故意。所謂過(guò)失是行為人對(duì)自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或雖預(yù)見(jiàn)卻輕信結(jié)果可以避免的心理狀態(tài)。前者稱(chēng)為疏忽，后者稱(chēng)為懈怠。其實(shí)，無(wú)論直接還是間接，疏忽還是懈怠，都是一些抽象的名詞，其含義本身就存在一定的分歧和爭(zhēng)議，有待于法院在面對(duì)具體案件時(shí)加以判斷和確定，其中公共政策經(jīng)常起著重要的作用。?

　　在“葛某訴沈丘縣汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案”中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，能否據(jù)此認(rèn)定駕駛員無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司認(rèn)為事故系交通意外事故，司機(jī)鮑某在事故發(fā)生時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)，主張應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償。法院認(rèn)為，這是對(duì)民法上“過(guò)錯(cuò)”含義的片面理解。本案中，司機(jī)在車(chē)輛碼表已損壞的情況下仍駕駛具有安全隱患的車(chē)輛駛?cè)敫咚俟�路，主觀上具有過(guò)失。通過(guò)“綜合認(rèn)定”的形式，法院在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的過(guò)程中植入了保險(xiǎn)責(zé)任、嚴(yán)厲打擊交通違法行為等公共政策因素。?

　　(三)因果關(guān)系的確定?

　　“由于價(jià)值因素對(duì)案件最終判決的影響要通過(guò)對(duì)具體的責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定的影響來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以因果關(guān)系特別是法律上的因果關(guān)系作為一種重要的政策工具，必然也是對(duì)具體案件中存在的不同價(jià)值目標(biāo)層級(jí)關(guān)系和沖突的反映，體現(xiàn)了司法裁判者的價(jià)值傾向。”侵權(quán)案件的裁判中，在界定致害行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時(shí)涉及了公共政策因素。特別是在一些損害發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)已經(jīng)得到揭明的案件中，對(duì)于因果關(guān)系要件而言，判斷的實(shí)質(zhì)是“權(quán)衡”而非“證明”。正如蘇力教授指出的那樣，法律上的“因果關(guān)系”概念不是一種自在的性質(zhì)，不是本質(zhì)主義的，而是一種社會(huì)和法律制度的建構(gòu)，其中隱含的是一系列特定的社會(huì)公共政策判斷或價(jià)值判斷。同時(shí)，公共政策因素在因果關(guān)系寬嚴(yán)的界定中起到重要作用，而因果關(guān)系界定的寬嚴(yán)對(duì)責(zé)任的承擔(dān)有至關(guān)重要的作用。比如，在嚴(yán)格的因果關(guān)系中要求受害人證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有嚴(yán)密的因果關(guān)系，在推定因果關(guān)系中要求侵害人證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。“因果關(guān)系的推定不是一般規(guī)則或公式，而是一種輔助性的技術(shù)方案。它只有在保護(hù)受害人所必要并且符合社會(huì)政策和立法宗旨的前提下才能采用。”?

　　在一般侵權(quán)案件中，因果關(guān)系的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。原告能否證明其遭受損失和侵害行為之間因果關(guān)系的存在，往往成為其能否勝訴的關(guān)鍵。在“邢某訴上海證券交易所權(quán)證交易侵權(quán)糾紛案”中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是原告邢某的交易損失與被告上海證券交易所的監(jiān)管行為之間的因果關(guān)系問(wèn)題。法院承認(rèn)證券交易所(被告)作為證券市場(chǎng)的一線監(jiān)管者行使監(jiān)管職能，必然會(huì)對(duì)相對(duì)人和社會(huì)產(chǎn)生一定的影響和效應(yīng)，并且認(rèn)可原告在武鋼認(rèn)沽權(quán)證交易中的損失與券商創(chuàng)設(shè)權(quán)證增加供給量存在關(guān)聯(lián)。但由于原告無(wú)法證明由此造成的交易風(fēng)險(xiǎn)與被告履行市場(chǎng)監(jiān)管行為存在必然的、直接的因果關(guān)系，因此需要承擔(dān)敗訴的后果。?

　　(四)抗辯事由的確認(rèn)?

　　抗辯概念源于古典羅馬法，最先是一種程序上的抗辯方式。在后古典時(shí)代，抗辯開(kāi)始具有實(shí)體法意義。民事責(zé)任的抗辯事由是指被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人在認(rèn)可加害事實(shí)存在的前提下，據(jù)以主張相對(duì)方的請(qǐng)求不成立或不完全成立的某種相反事實(shí)。在某一行為具備侵權(quán)責(zé)任的積極構(gòu)成要件之后，是否要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還需要從法律秩序整體上考察如果該行為被負(fù)擔(dān)責(zé)任，會(huì)不會(huì)在法律價(jià)值上或在政策上同其他法律或社會(huì)價(jià)值相沖突。如果是肯定的，那么就可能出現(xiàn)全部或部分免除責(zé)任承擔(dān)的情形，這些相反的事實(shí)就是抗辯事由。作為一種不利負(fù)擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任不僅要求有責(zé)必究，而且更強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的性質(zhì)、種類(lèi)、輕重應(yīng)該同違法行為本身的性質(zhì)及對(duì)他人和社會(huì)造成的危害程度相適應(yīng)。某一理由如果與公共政策相符，就很可能被法院確認(rèn)為有效的抗辯事由�？罐q事由是公共政策在侵權(quán)責(zé)任制度中得以實(shí)現(xiàn)的重要載體，有效的抗辯事由會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的免除或減輕。?

　　在“拉科斯特股份有限公司與上海龍華服飾禮品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案”中，被告龍華公司的抗辯事由是：其一，被告作為從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、服務(wù)和管理的企業(yè)法人，其主要職責(zé)是服務(wù)和管理，本身并不具有銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)權(quán)，也沒(méi)有銷(xiāo)售商品；其二，被告作為市場(chǎng)管理企業(yè)，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理義務(wù)。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)可了第一個(gè)抗辯事由，但否認(rèn)了第二個(gè)抗辯事由。否認(rèn)的理由是：被告在主觀上沒(méi)有盡到作為善良管理人應(yīng)有的合理注意義務(wù)，表現(xiàn)為制止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品措施不力，從而客觀上為侵權(quán)提供了便利條件，并導(dǎo)致侵權(quán)行為反復(fù)發(fā)生。法院最終裁定，被告龍華公司雖然不是侵權(quán)商品的直接銷(xiāo)售者，但仍需承擔(dān)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。雖然沒(méi)有相應(yīng)的明確表述，但在否定被告的第二個(gè)抗辯事由的過(guò)程中，顯然充分反映了“打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品”的公共政策的要求。?

　　在現(xiàn)代法治社會(huì)，人們不再片面地主張法律與政治的嚴(yán)格分野，而是按照法律工具主義處理法律與政治的關(guān)系。法院部分地成為通過(guò)執(zhí)行政治政策以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義——實(shí)質(zhì)平等的一種“政策實(shí)施型司法”。雖然任何侵權(quán)案件的裁判都不能完全排除公共政策因素，但同樣需要關(guān)注的是“司法裁判每一次向社會(huì)功能的突進(jìn)都必然是以干擾體系、扭曲概念、濫用或放棄建構(gòu)關(guān)聯(lián)性為代價(jià)的”。所以，在現(xiàn)實(shí)中國(guó)背景下，如何避免走向極端，即過(guò)度適用公共政策，使侵權(quán)案件裁判在法治的軌道內(nèi)安全地運(yùn)行，同樣是一個(gè)值得研究的重大問(wèn)題。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/24775.html