《科技與企業(yè)》雜志是《科技與企業(yè)》雜志是經(jīng)國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)、由中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)主管的、具有國(guó)際國(guó)內(nèi)雙刊號(hào) (ISSN1004-9207/CN11-3096/N)的學(xué)術(shù)性期刊，郵發(fā)代號(hào)：2-282。本刊遵循"嚴(yán)謹(jǐn)、唯實(shí)、公開、優(yōu)質(zhì)"的方針，力求體現(xiàn)"現(xiàn) 代"、"實(shí)用"、"綜合"三大特色。
　　[摘 要]經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，特別是第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該負(fù)有什么性質(zhì)的責(zé)任，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被第三人侵權(quán)后應(yīng)該基于何種法律進(jìn)行救濟(jì)，從《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》角度審視此類案件，何者更有利于司法解決的問(wèn)題尤為突出。文章主要對(duì)第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的安全保障責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行比較認(rèn)定，提出應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)法角度解決此類案件的觀點(diǎn)，并論述了該觀點(diǎn)的合理性。確定經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任的法律性質(zhì)對(duì)于解決此類案件的定責(zé)問(wèn)題有積極的意義。

　　[關(guān)鍵詞]第三人侵權(quán),經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任

　　一、引言

　　1998年8月，王利毅、張麗霞之女王翰為參加商業(yè)交流會(huì)來(lái)到上海，入住上海銀河賓館。仝瑞寶在尾隨王翰于當(dāng)日14時(shí)在未登記的情況下進(jìn)入賓館，16時(shí) 40分左右通過(guò)按門鈴的方式，誘使王翰主動(dòng)開門后入室將其殺害并搶劫其隨身財(cái)物，隨后仝瑞寶于17時(shí)左右離開賓館。銀河賓館系四星級(jí)賓館，監(jiān)控、防盜等安全設(shè)備齊全，但案發(fā)期間值班人員未對(duì)來(lái)訪人員作好登記，致使仝瑞寶在賓館內(nèi)逗留長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)且7次上下電梯而未被質(zhì)疑詢問(wèn)，有失其旅館對(duì)于登記訪客并保證旅客人身財(cái)產(chǎn)安全的要求。案發(fā)后王利毅、張麗霞向上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院提起針對(duì)上海銀河賓館的訴訟。最終法院以銀河賓館未完全盡到安全保障義務(wù)判處銀河賓館賠償王利毅、張麗霞人民幣8萬(wàn)元。

　　上海銀河賓館案是我國(guó)司法制度下經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)而負(fù)有賠償責(zé)任的第一起案件。但是經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任是基于何種法理依據(jù)進(jìn)行判決的，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的責(zé)任是什么性質(zhì)的責(zé)任呢?筆者旨在通過(guò)下文對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　二、文涉概念解釋

　　筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任是指經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)人違反依法負(fù)有保障消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之人員的財(cái)產(chǎn)、人身安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。

　　2003年12月26日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《解釋》)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任作了如下規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這是我國(guó)在法律層面上第一次出現(xiàn)安全保障義務(wù)。法條中明確規(guī)定了義務(wù)主體是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者社會(huì)活動(dòng)的責(zé)任人，受害人提出賠償請(qǐng)求的前提是該責(zé)任人沒(méi)有盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

　　三、對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)責(zé)任性質(zhì)的比較

　　經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任究竟屬于那種法律責(zé)任呢?目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)于第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任主要有以下兩種觀點(diǎn)：

　　(一)從《合同法》角度經(jīng)營(yíng)者違反合同的附隨義務(wù)而負(fù)有違約責(zé)任

　　有學(xué)者這樣認(rèn)為，安全保障義務(wù)的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間合同的前提要約或者附隨義務(wù)，是一種給付義務(wù)，屬于合同的重要組成部分，如《合同法》第122 條規(guī)定。消費(fèi)者在被侵權(quán)后由于第三人無(wú)力承擔(dān)賠償或是無(wú)法追究第三人往往選擇向經(jīng)營(yíng)者提起賠償訴訟，而將該責(zé)任作為違反合同附隨義務(wù)的違約責(zé)任也符合這種需要。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在交易的時(shí)候有明確約定的，其效力應(yīng)當(dāng)高于其他法律規(guī)定。在交易時(shí)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者沒(méi)有明示約定安全保障責(zé)任歸屬的，有學(xué)者認(rèn)為雙方的交易過(guò)程中仍舊包括了默示的約定，雙方根據(jù)交易習(xí)慣確認(rèn)了獲得利益方負(fù)有安全保障責(zé)任。

　　回到本文的案例銀河賓館案中，法院即從合同法附隨義務(wù)的角度出發(fā)，以銀河賓館系違約責(zé)任進(jìn)行判決，其判決理由如下：1、銀河賓館曾對(duì)保障安全作出服務(wù)質(zhì)量的承諾;2、銀河賓館與仝瑞寶無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，共同侵權(quán)不能成立。從上海銀河賓館案法院的判決可以得出，盡管雙方?jīng)]有對(duì)安全責(zé)任歸屬問(wèn)題作出任何約定的意思表示，但是消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的責(zé)任依舊以合同附隨義務(wù)成為雙方合同中的重要組成部分。經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中首要的義務(wù)便是保障在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。旅館的房間在旅客入住后即成為旅客的臨時(shí)私人空間，旅館的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在獲得利益的同時(shí)保證該私人空間的安全不受侵害。

　　《合同法》適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在這一原則下，安全保障義務(wù)已經(jīng)在法律中確定為必然存在的約定，那么經(jīng)營(yíng)者不管是否具有過(guò)錯(cuò)，一旦消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)沒(méi)有得到保障，則認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者違反合同約定，承擔(dān)違約責(zé)任。這種規(guī)則模式無(wú)疑給經(jīng)營(yíng)者敲響了安全注意的警鐘，為了減少對(duì)于消費(fèi)者被侵害后賠償?shù)膿p失而提高在安全保障上的投入，增強(qiáng)安全注意。

　　(二)從《侵權(quán)責(zé)任法》角度經(jīng)營(yíng)者具有過(guò)錯(cuò)而侵權(quán)負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任

　　在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中這樣規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”這里第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任歸為侵權(quán)的法律性質(zhì)，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障責(zé)任時(shí)便已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)一種說(shuō)法是這是一部保護(hù)行為人的法律，使得行為人可以在法律的保護(hù)下開展進(jìn)行自己的行為。但是，筆者認(rèn)為法律對(duì)公民的意義體現(xiàn)在法無(wú)明文規(guī)定即可為，即法律只對(duì)公民不得開展的行為作出限制，一旦行為超出限制即認(rèn)為是侵權(quán)行為，負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。故而，該法的性質(zhì)是一部保護(hù)受害人合法權(quán)益的法律，為受害的賠償訴求提供法律依據(jù)。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》下的補(bǔ)充責(zé)任是一種責(zé)任形態(tài)，表現(xiàn)在第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者安全責(zé)任中則是在第三人承擔(dān)責(zé)任后無(wú)法繼續(xù)承擔(dān)或者無(wú)法追究責(zé)任時(shí)，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有剩余的賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人可以向直接責(zé)任人行使追償權(quán)。

　　結(jié)合銀河賓館案件，我們從《侵權(quán)責(zé)任法》角度重新審視，王翰被害的直接原因力是仝瑞寶對(duì)她的施暴行為，雖然銀河賓館并未參與犯罪的過(guò)程，但是因?yàn)橘e館在仝瑞寶長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)且7次上下電梯而未被質(zhì)疑詢問(wèn)，顯然具有不查的過(guò)失責(zé)任。根據(jù)過(guò)失責(zé)任原則，經(jīng)營(yíng)者違反了《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的安全保障義務(wù)，既存在不作為的違法行為，也符合在因果法律關(guān)系中存在“因”，而王翰的死亡是明確的事實(shí)，所以從侵權(quán)法角度出發(fā)，銀河賓館案經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障責(zé)任是勿庸置疑的，從而審視案件也顯得更加有理有據(jù)和更加簡(jiǎn)潔明了。 　　四、對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定

　　隨著社會(huì)實(shí)際情況不斷變化，從《合同法》角度來(lái)審視經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任的局限性開始體現(xiàn)出來(lái)：1.對(duì)象的范圍不斷被緊縮，忽視了那些正欲和經(jīng)營(yíng)者交易但還沒(méi)有進(jìn)行交易的潛在消費(fèi)者;2.經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡自己努力，也采取了合適的措施來(lái)減少損失，若此時(shí)依舊要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任實(shí)際上是擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任;3.與擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任相反的是經(jīng)營(yíng)者也有可能利用合同的漏洞來(lái)回避自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任，造成消費(fèi)者的合法權(quán)益無(wú)法通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)。

　　筆者認(rèn)為，在上述兩種對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定中，從《侵權(quán)責(zé)任法》角度來(lái)看審視顯得比較合理。

　　在《侵權(quán)責(zé)任法》的第37條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任是一種過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任被定性為法定義務(wù)，自然包括了附隨義務(wù)，涵蓋了附隨義務(wù)中對(duì)消費(fèi)者的保障范圍。相比《合同法》角度，從《侵權(quán)責(zé)任法》角度來(lái)看待該責(zé)任更具有優(yōu)勢(shì)：1.擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象的范圍，要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的所有人提供安全保障。2.禁止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同加以限制或者免除責(zé)任，可以避免經(jīng)營(yíng)者利用合同進(jìn)行抗辯或減少責(zé)任，降低法律救濟(jì)途徑的效力。3.相比《合同法》，《侵權(quán)責(zé)任法》更是提供了精神賠償，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。

　　在此類案件中，第三人是直接責(zé)任人，為第一順序責(zé)任主體。經(jīng)營(yíng)者因?yàn)樽尩谌�人�?shí)施侵權(quán)行為而負(fù)有不作為的侵權(quán)責(zé)任，屬于次級(jí)順序責(zé)任主體。這兩者在《侵權(quán)責(zé)任法》視角中都是確認(rèn)無(wú)疑的，但在權(quán)利主體上，我國(guó)學(xué)者還存在不同的認(rèn)識(shí)。有一種說(shuō)法是只有消費(fèi)者在完成了消費(fèi)行為，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間具有法律關(guān)系后經(jīng)營(yíng)者才可能出現(xiàn)侵權(quán)行為，經(jīng)營(yíng)者才會(huì)因?yàn)檫`反安全保障義務(wù)而負(fù)有相關(guān)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法中存在一定的缺陷，比如，消費(fèi)者在商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)物，但還沒(méi)有形成事實(shí)交易，只是在挑選商品，這時(shí)候遭遇第三人侵權(quán)行為造成事實(shí)損害且無(wú)法追求該第三人的責(zé)任，如此消費(fèi)者的權(quán)益則無(wú)法通過(guò)法律進(jìn)行救濟(jì)了。另一種說(shuō)法認(rèn)為所有進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的人都應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利主體，享有經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，但以非法目的進(jìn)入場(chǎng)所的除外。筆者傾向于后者，可以更好地維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，也是法律對(duì)保護(hù)弱者原則的體現(xiàn)。

　　清楚了責(zé)任主體和權(quán)利主體，相比于《合同法》，《侵權(quán)責(zé)任法》明顯更能體現(xiàn)裁決第三人侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任案件的簡(jiǎn)便性，法官只需確定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有和安全保障程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任或和侵權(quán)原因相當(dāng)?shù)难a(bǔ)充責(zé)任即可。如2006年的阿里巴巴網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)案：9月26日凌晨，李某攜帶網(wǎng)卡到阿里巴巴網(wǎng)吧包廂內(nèi)找人，并在在包廂內(nèi)休息，隨后出現(xiàn)兩人欲將李某趕出包廂，但李某沒(méi)有離開包廂，隨后該兩人又找來(lái)其他人共4人將李某從包廂強(qiáng)行拖到外面的街道上，并邊拖邊將李某打傷，隨后迅速離開。在這一過(guò)程中，網(wǎng)吧的管理員并沒(méi)有出面制止，甚至未打電話報(bào)警，直至四人毆打李某結(jié)束后才打120救人。后李某向法院提起訴訟要求阿里巴巴網(wǎng)吧賠償醫(yī)藥費(fèi)等。法院認(rèn)為在李某進(jìn)入網(wǎng)吧后即負(fù)有保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，判決阿里巴巴網(wǎng)吧應(yīng)當(dāng)對(duì)李某負(fù)有安全保障的賠償責(zé)任。

　　從阿里巴巴網(wǎng)吧案件中我們發(fā)現(xiàn)，確定補(bǔ)充責(zé)任制度對(duì)于開展司法工作有以下幾點(diǎn)意義：1.促使經(jīng)營(yíng)者無(wú)法回避消費(fèi)者被侵權(quán)后的責(zé)任，有利于督促經(jīng)營(yíng)者積極的履行安全保障義務(wù)，更有利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。2.形成直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的共同保護(hù)，有利于增強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障。同時(shí)，根據(jù)“罪責(zé)自負(fù)”原則，補(bǔ)充責(zé)任人具有先訴抗辯權(quán)和對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán)，使其不至于承擔(dān)額外的責(zé)任，有利于經(jīng)營(yíng)者無(wú)后顧之憂的承擔(dān)責(zé)任。3.追究并且限定經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，保障消費(fèi)者的權(quán)益，符合公平原則，有利于保障社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

　　故而，從侵權(quán)法角度確定經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任性質(zhì)有利于解決司法問(wèn)題。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　在人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益關(guān)注度日益上升的今天，越來(lái)越多經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的案件被擺上法官案頭，社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障能力提出越來(lái)越高的要求。從而，研究第三人侵權(quán)下經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任問(wèn)題，具有積極意義，筆者在現(xiàn)有的對(duì)第三人侵權(quán)的經(jīng)營(yíng)者安全保障的理論基礎(chǔ)上，提出經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任作為一種侵權(quán)責(zé)任，從《侵權(quán)責(zé)任法》角度審視具有的優(yōu)勢(shì)。經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任是基于《侵權(quán)責(zé)任法》而得出的，保護(hù)消費(fèi)者在消費(fèi)場(chǎng)所能夠維護(hù)自己合法權(quán)益的，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的單方義務(wù)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者必須在自己合理可控的可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)對(duì)消費(fèi)者的可能被侵權(quán)的情況承擔(dān)責(zé)任，但具備指向直接責(zé)任人的追償權(quán)。在確定責(zé)任主體和權(quán)利主體后，法院在判決此類案件顯得更加簡(jiǎn)便。同時(shí)，法院的法理依據(jù)顯得更加充足。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.

　　[2]汪淵智.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.

　　[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

　　[4]楊立新，袁雪石，陶麗琴.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

　　[5]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：法律出版社，2007(1).

　　[6]林美惠.侵權(quán)行為法上交易安全義務(wù)之研究[J].臺(tái)灣：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，2000.

　　[7]梁成國(guó).論締約過(guò)失責(zé)任[J].企業(yè)家天地，2007，6.

　　[8]吳國(guó)亮.第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任分析[J]，法制與社會(huì)，2009，1.

　　[9]張新寶.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010(6).

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/dianzijishulw/46921.html