評高級工程師論文政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入的影響研究
企業(yè)作為科技創(chuàng)新的主體，為了能夠在市場競爭中獲取優(yōu)勢，企業(yè)往往通過增加R&D投入獲取先進技術、優(yōu)化生產(chǎn)流程和降低生產(chǎn)成本，但是由于研發(fā)活動存在外部性和風險性，單純依靠企業(yè)自身投資會出現(xiàn)市場資源配置失靈問題，迫切需要政府各部門以科技經(jīng)費資助或補貼等方式加以彌補和完善。因此，研究政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研究開發(fā)支出的影響具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。
摘要：現(xiàn)階段，政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入是杠桿效應還是擠出效應、實際補貼率與最佳補貼率差距有多少、新產(chǎn)品銷售收入對企業(yè)研發(fā)投入的影響有多大。文章以2000年至2012年高技術行業(yè)的行業(yè)面板數(shù)據(jù)和地區(qū)面板數(shù)據(jù)為基礎，實證檢驗我國現(xiàn)階段政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入的影響。結果表明，樣本期內(nèi)政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入具有明顯的促進作用，各行業(yè)或各地區(qū)的實際補貼率均小于最佳值，應繼續(xù)加大政府科技經(jīng)費補貼;新產(chǎn)品銷售收入以及政府補貼越穩(wěn)定越可促進企業(yè)的研發(fā)投入，但在各行業(yè)或各地區(qū)間的促進作用略有差異。
關鍵詞：評高級工程師論文,政府補貼,研發(fā)投入,杠桿效應,擠出效應
針對政府補貼對企業(yè)研發(fā)投入的影響，國內(nèi)外學者進行了深入的理論、實證研究，并取得了一些非常有益的成果，一部分文獻提出了政府補貼對企業(yè)的研發(fā)投入具有杠桿效應 [1-3]的觀點，而Nadir和郭曉丹等學者[4-5]通過研究發(fā)現(xiàn)政府補貼對企業(yè)的研發(fā)投入具有擠出效應，此外，還有部分研究得出了政府補貼對企業(yè)研發(fā)投入的影響在不同企業(yè)表現(xiàn)出差異的結論。由于上述研究采用的分析對象、樣本數(shù)據(jù)、解釋變量、估計模型等存在不同，最后得出了不同的結論。而現(xiàn)階段，政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入是杠桿效應還是擠出效應、實際補貼率與最佳補貼率差距有多少、新產(chǎn)品銷售收入對企業(yè)研發(fā)投入的影響有多大，針對以上問題。本文在國內(nèi)外相關研究的基礎上，以2000年至2012年的高技術行業(yè)的行業(yè)面板數(shù)據(jù)和地區(qū)面板數(shù)據(jù)為基礎，構建“倒U型”二次曲線，實證檢驗我國現(xiàn)階段政府科技經(jīng)費補貼對引導企業(yè)研發(fā)投入的影響，以期為管理層進行行業(yè)規(guī)劃、科技決策和制定科技經(jīng)費投入提供重要的參考依據(jù)。
一、數(shù)據(jù)來源和模型設定
(一)數(shù)據(jù)來源和變量選取
根據(jù)數(shù)據(jù)的完整性和可得性，本文選取我國2000年至2012年17個高技術行業(yè)和30省市自治區(qū)的數(shù)據(jù)，分別構建行業(yè)、地區(qū)面板數(shù)據(jù)模型。在變量選取上，文中的因變量為企業(yè)科技活動經(jīng)費，用于測量企業(yè)研發(fā)投入對于政府科技經(jīng)費補貼行為所作出的反應。政府科技經(jīng)費補貼和新產(chǎn)品銷售收入為自變量，政府科技經(jīng)費補貼可以鼓勵和引導企業(yè)的研發(fā)活動，新產(chǎn)品銷售收入不僅可以衡量研發(fā)投入帶來的直接商業(yè)價值，而且也包含了產(chǎn)品質量改進、工藝流程優(yōu)化等研發(fā)所帶來的經(jīng)濟價值[6-8]。
(二)模型設定
綜合現(xiàn)有文獻分析，隨著政府科技經(jīng)費補貼率r從零開始逐漸增大，政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入水平先具有杠桿效應，補貼率達到一定數(shù)值后，就會產(chǎn)生擠出效應，兩者之間這種倒U型的關系可用開口向下的二次函數(shù)來近似表示，形式為?漬=?茁 ×r-?字×r2。其中，?漬為政府科技經(jīng)費補貼每增加一萬元所導致的企業(yè)研發(fā)投入額的變化。當?漬=0且r≠0時，r的值為杠桿效應和擠出效應的分界點，?漬>0時，政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入具有杠桿效應，?漬<0時，政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入具有擠出效應。當r*=-?茁 /2?字時，杠桿效應最大，此時的r*值為最佳補貼率。在上述情形下，模型的基本形式為：
SF=?琢+(?茁×r-?字×r2)GS+?啄×?篆?妝S
式中，?琢為截距項，SF、GS和NPS分別為企業(yè)研發(fā)投入、政府科技經(jīng)費補貼和新產(chǎn)品銷售收入，?琢、 ?茁、 ?啄為各相應變量的系數(shù)。
二、基于分行業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究
(一)分行業(yè)面板數(shù)據(jù)分析
本節(jié)以各行業(yè)的研發(fā)強度為標準，將17個高技術行業(yè)分為較高研發(fā)強度、中等研發(fā)強度和較低研發(fā)強度三類，分類結果如表1所示。
按照上述的分類標準，分別對三組樣本進行面板數(shù)據(jù)分析。各組樣本的固定效應F檢驗和Hausman檢驗結果如表2所示。從表中可知，較高研發(fā)強度類和較低研發(fā)強度類行業(yè)的F統(tǒng)計量和Hausman統(tǒng)計量在0.01的置信水平下分別拒絕混合效應和隨機效應模型的原假設，適合做固定效應模型;中等研發(fā)強度類行業(yè)的F統(tǒng)計量在0.01的置信水平下拒絕混合效應、 Hausman統(tǒng)計量在0.01的置信水平下接受隨機效應模型的原假設，適合做隨機效應模型。
通過F檢驗來判斷三組樣本的模型形式設定。三組樣本的F2檢驗和F1 檢驗均大于相應的臨界值，因此均應選擇變截距模型。下面式子分別顯示了較高研發(fā)強度、中等研發(fā)強度和較低研發(fā)強度的面板數(shù)據(jù)模型的估計結果。三類行業(yè)的估計結果說明：政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入具有促進作用，政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入的促進作用與政府補貼率呈現(xiàn)“倒U型”的曲線關系。
上述式子擬合效果較優(yōu)，且各變量的系數(shù)均在5%的顯著性水平下通過檢驗。在上述模型中，通過不斷調(diào)整新產(chǎn)品銷售收入(NPS)的滯后期數(shù)，并比較不同滯后期數(shù)下各模型中變量系數(shù)的顯著性，以此選擇合適的新產(chǎn)品銷售收入滯后期數(shù)。結果表明：較高研發(fā)強度和中等研發(fā)強度的行業(yè)對新產(chǎn)品銷售收入帶來的效益更為敏感，新產(chǎn)品銷售收入(NPS)滯后1期對企業(yè)研發(fā)投入有顯著影響;較低研發(fā)強度的行業(yè)對新產(chǎn)品銷售收入帶來的效益相對遲緩，新產(chǎn)品銷售收入(NPS)滯后2期才對企業(yè)研發(fā)投入有顯著影響。此外，各行業(yè)擬合模型中的新產(chǎn)品銷售收入變量系數(shù)均為正值，說明新產(chǎn)品銷售收入(NPS)可以有效促進各行業(yè)的研發(fā)投入。[9]
根據(jù)上述模型進一步測算結果如表3所示。 從上表可以得出：政府科技經(jīng)費補貼對較高研發(fā)強度類行業(yè)的最佳補貼率大于中等研發(fā)強度類行業(yè)，中等研發(fā)強度類行業(yè)的最佳補貼率大于較低研發(fā)強度類行業(yè)，而在這三類行業(yè)中，政府科技經(jīng)費補貼對較低研發(fā)強度類行業(yè)的激勵潛力最大。
政府科技經(jīng)費補貼對較高研發(fā)強度類行業(yè)的最佳補貼率達到22.45%，在最佳補貼率下，每1萬元政府科技經(jīng)費補貼，最高可增加1.5萬元企業(yè)研發(fā)投入。從較高研發(fā)強度類行業(yè)2000年至2012年的政府補貼情況來看，飛機制造及修理補貼率為41.25%、航天器制造補貼率為26.83%、雷達及配套設備制造補貼為13.84%。飛機制造及修理補貼率雖然遠大于最佳補貼率，但小于激勵效應區(qū)間的邊界值44.9%，所以對企業(yè)的研發(fā)投入仍具有一定的促進作用。航天器制造政府補貼率與最佳補貼率較為接近，可更有效地發(fā)揮補貼的杠桿效應。此外，較高研發(fā)強度類中其他行業(yè)的補貼均小于5%，其補貼的杠桿效應還具有很大的提升空間。
對于中等研發(fā)強度類的行業(yè)，其政府最佳補貼率低于較高研發(fā)強度類行業(yè)，但是中等研發(fā)強度類行業(yè)的最大杠桿效應大于較高研發(fā)強度類行業(yè)，達到1∶6.2。因此，適當?shù)貙χ械妊邪l(fā)強度類行業(yè)給予政府科技經(jīng)費補貼，能夠達到“事半功倍”的效果。從樣本期間的平均數(shù)據(jù)來看，中等研發(fā)強度類行業(yè)的政府補貼率均未達到最佳位置，除了醫(yī)療設備及器械制造為4.5%和中成藥制造為4.9%之外，其余行業(yè)都處于5.5%-8.2%之間。因此，政府可以適當增加中等研發(fā)強度類行業(yè)的科技經(jīng)費補貼，使其發(fā)揮更大的杠桿效應。
較低研發(fā)強度類行業(yè)的最佳補貼率為5.7%，其杠桿效應區(qū)間也較小。當政府科技經(jīng)費補貼率在11.4%～18.2%之間時，政府補貼對較低、中等研發(fā)強度類行業(yè)的研發(fā)投入產(chǎn)生的影響會截然不同，對中等研發(fā)強度類行業(yè)產(chǎn)生杠桿效應，對較低研發(fā)強度類行業(yè)產(chǎn)生擠出效應。在較低研發(fā)強度類行業(yè)中，政府科技經(jīng)費補貼能夠發(fā)揮的杠桿效應巨大，最高可達到1∶11.7，所以，盡管此類行業(yè)研發(fā)強度較低，但未來具有最大的提升潛力。
研發(fā)強度不同，新產(chǎn)品銷售收入(NPS)對企業(yè)研發(fā)投入的滯后期數(shù)、促進作用也不相同。當企業(yè)當期新產(chǎn)品銷售收入(NPS)增長1萬元，對于較高研發(fā)強度類，將促進企業(yè)下一期的研發(fā)投入增加712元;對于中等研發(fā)強度類，研發(fā)投入增加381元，滯后期數(shù)相同，促進作用逐漸減小;對于較低研發(fā)強度類，滯后兩期促進企業(yè)研發(fā)投入增加235元，滯后期變長，促進作用變小，影響效果較弱。
整體來看，較高研發(fā)強度類行業(yè)的政府科技經(jīng)費補貼率波動率較大，偏離程度也較高，其2009年至2012年的實際補貼率越來越偏離最佳補貼率。這種現(xiàn)象可能是由較高研發(fā)強度類中的不同行業(yè)特征所引起的，也說明政府對較高研發(fā)強度類中各行業(yè)的補貼政策差異較大，且時間上不具有連貫性。相對而言，中等、較低研發(fā)強度類政府實際科技經(jīng)費補貼率較穩(wěn)定，數(shù)值上也低于最佳補貼率，因而需要更多的政府補貼的扶持。[10]
(二)分行業(yè)政府科技經(jīng)費補貼率穩(wěn)定性分析
表4從行業(yè)層面分析了政府科技經(jīng)費補貼率穩(wěn)定性對各行業(yè)研發(fā)投入的影響。其中，自變量政府科技經(jīng)費補貼率穩(wěn)定性用SE表示，數(shù)值為2000年至2012 年政府補貼率標準差，因變量各行業(yè)研發(fā)投入用SF表示，數(shù)值為2000年至2012年各行業(yè)科技活動經(jīng)費的算術平均數(shù)。為了消除異方差的影響，分別對數(shù)據(jù)做對數(shù)處理，記為lnSF和lnSE。
結果顯示，政府補貼率穩(wěn)定性與各行業(yè)研發(fā)投入具有負的相關關系，政府補貼率越穩(wěn)定，各行業(yè)研發(fā)投入越高。其中對較高研發(fā)強度類的影響效果顯著，政府補貼率標準差減小1%，可使得較高研發(fā)強度類行業(yè)的研發(fā)投入增加0.79%。因此，適度保持政府科技經(jīng)費補貼的穩(wěn)定性，將有助于各行業(yè)進行更多的科技活動。
三、基于分地區(qū)數(shù)據(jù)的實證研究
(一)分地區(qū)面板數(shù)據(jù)分析
為了對政府科技經(jīng)費補貼效應的區(qū)域性差異進行分析，按照國家有關部門的劃分標準將30個省市自治區(qū)(西藏自治區(qū)除外)劃分為三個區(qū)域：東部、中部和西部，并分別建立相應的政府補貼率模型，對各區(qū)域的政府補貼效應結構進行分析。經(jīng)模型形式設定檢驗，應采用固定效應變截距模型，具體形式如下：
SFi，t=?琢j+?琢j*+(?茁j×r-?字j×r2)GSj，it+?啄j×?篆?妝Sj，i(t-h)+uj，it
式中，j=1，2，3分別代表東部、中部和西部地區(qū); i=1，2，…，Nj，Nj分別表示東、中、西部包含的地區(qū)個數(shù)，N11=11、 N2=8、N3=11; t表示時間期間。?琢j為東、中、西部地區(qū)的平均自發(fā)性研發(fā)投入，?琢j*為 j地區(qū)自發(fā)性研發(fā)投入對平均自發(fā)性研發(fā)投入的偏離，?茁j，i、 ?字j，i、 ?啄j，i為各相應變量的系數(shù)，反映著不同地區(qū)政府補貼率效應的差異。
從表5可知：不同地區(qū)間的平均自發(fā)性研發(fā)投入存在較大差異，東部地區(qū)最大，數(shù)值為136512.7萬元，西部最小，數(shù)值為21009.9萬元。考慮?琢 j*的影響后，30個省市自治區(qū)之間的自發(fā)性研發(fā)投入也有顯著差異。最高的是北京，達到129400.10萬元，最低的是青海，其自發(fā)科技經(jīng)費投入僅為北京的0.6%。
東部地區(qū)的最佳補貼率為31.21%，在最佳補貼率下，每1萬元政府科技經(jīng)費補貼，最高可增加1.72萬元企業(yè)研發(fā)投入。相對而言，中部地區(qū)和西部地區(qū)的最佳補貼率較為接近，分別為28.81%和28.22%，其最大杠桿效應也基本一致，分別為1∶2.37和1∶2.36。這說明東、中、西部地區(qū)雖然經(jīng)濟發(fā)展水平不同，但最佳補貼率之間不存在顯著差異;而相對于東部地區(qū)，中、西部地區(qū)的政府補貼具有更大的杠桿效應，更能引導和激勵企業(yè)的研發(fā)投入。究其原因，東、中、西部地區(qū)市場化程度不同，在市場化程度較低的中、西部，市場競爭較弱，法律制度不完善，企業(yè)信息透明度低，金融機構、外部投資者等更多地通過政府科技經(jīng)費補貼獲取行業(yè)發(fā)展信息，因此使得中、西部地區(qū)的政府科技經(jīng)費補貼具有更大的杠桿效應。 地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不同，新產(chǎn)品銷售收入(NPS)對企業(yè)研發(fā)投入的滯后期數(shù)、促進作用也不相同。當企業(yè)當期新產(chǎn)品銷售收入(NPS)增長1萬元，對于東部和中部地區(qū)，將促進企業(yè)下一期的研發(fā)投入分別增加650元和680元;對于西部地區(qū)，滯后兩期促進企業(yè)研發(fā)投入增加360元，滯后期變長，促進作用變小，影響效果較弱。
從各地區(qū)實際補貼率與最佳補貼率距離來看，東部地區(qū)的實際補貼率最小，數(shù)值為2.9～5.5%，遠低于其最佳補貼率，表明東部地區(qū)需要更多政府補貼的扶持;中部地區(qū)的實際補貼率較高，最高可達22.5%，但仍低于其最佳補貼率;西部地區(qū)的實際補貼率與最佳補貼率最為接近，最小差距為1.4%，因而西部地區(qū)政府補貼的杠桿效應發(fā)揮得更為充分。總體來說，在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的中、西部地區(qū)，尤其是西部，政府對科技經(jīng)費的投入更為重視，補貼率較高，更有效地引導和激勵企業(yè)的研發(fā)投入。[11]
(二)分地區(qū)政府科技經(jīng)費補貼率穩(wěn)定性分析
表6按照上述分類標準，從區(qū)域層面分析了政府科技經(jīng)費補貼率穩(wěn)定性對各地區(qū)研發(fā)投入的影響。其中，自變量政府科技經(jīng)費補貼率穩(wěn)定性用SE表示，數(shù)值為2000年至 2012年政府補貼率標準差，因變量各地區(qū)研發(fā)投入用SF 表示，數(shù)值為2000年至2012年各地區(qū)研發(fā)投入的算術平均數(shù)。然后為了消除異方差的影響，分別對數(shù)據(jù)做對數(shù)處理，記為lnSF和lnSE 。
結果顯示，政府補貼率穩(wěn)定性與各地區(qū)的行業(yè)研發(fā)投入具有負的相關關系，政府補貼率越穩(wěn)定，各地區(qū)的行業(yè)研發(fā)投入越高。其中對西部地區(qū)的影響效果顯著，政府補貼率標準差減小1%，可使得西部地區(qū)的研發(fā)投入增加0.51%。因此，適度保持政府科技經(jīng)費補貼的穩(wěn)定性，將會促進各地區(qū)投入更多的研發(fā)。[12]
四、結論及建議
本文以2000年至2012年的高技術行業(yè)的行業(yè)面板數(shù)據(jù)和地區(qū)面板數(shù)據(jù)為基礎，實證檢驗我國現(xiàn)階段政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入的影響，得出如下結論：(一)現(xiàn)階段政府科技經(jīng)費補貼對企業(yè)研發(fā)投入具有顯著的杠桿效應。無論從研發(fā)強度角度來看，還是從地區(qū)角度來看，最佳補貼率均大于實際補貼率，因而需要更多的政府補貼的扶持。(二)研發(fā)強度不同或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不同，新產(chǎn)品銷售收入(NPS)對企業(yè)研發(fā)投入的滯后期數(shù)、促進作用也不相同。相對于中等研發(fā)強度類或中部地區(qū)，較高研發(fā)強度類或東部地區(qū)新產(chǎn)品銷售收入(NPS)對企業(yè)研發(fā)投入的促進作用更大;對于較低研發(fā)強度類或西部地區(qū)，滯后期變長，促進作用變小，影響效果較弱。(三)政府補貼率穩(wěn)定性與各行業(yè)或各地區(qū)的研發(fā)投入具有負的相關關系，政府補貼率越穩(wěn)定，各行業(yè)或各地區(qū)的研發(fā)投入越高。因此，適度保持政府科技經(jīng)費補貼的穩(wěn)定性，將會促進各行業(yè)或各地區(qū)投入更多的研發(fā)。
結合我國轉型經(jīng)濟的制度背景，為有效促進企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新，本文提出以下政策建議：首先，繼續(xù)加大政府補貼力度。本文的研究表明，政府科技經(jīng)費實際補貼率一直低于最佳補貼率，適度的增加財政補貼，可以更充分發(fā)揮政府投入對企業(yè)研發(fā)投入的激勵作用，應當很好地利用這些政策工具，以積極引導企業(yè)的研發(fā)投入。其次，優(yōu)化政府科技經(jīng)費補貼支出結構。鑒于不同研發(fā)強度和各地區(qū)補貼的杠桿效應有很大差異，應該實施差異化資助。此外，應盡量維持政府科技經(jīng)費補貼的穩(wěn)定性。實證分析表明，政府補貼率越穩(wěn)定，各行業(yè)、各地區(qū)的研發(fā)投入越高。因此，政府穩(wěn)定的補貼政策將有利于企業(yè)對政府的行為作出合理預期，從而做好研發(fā)投入的遠期規(guī)劃，避免短視行為，最終有助于企業(yè)創(chuàng)新體系的建立和長遠發(fā)展。最后，企業(yè)的研發(fā)投入是加強自主創(chuàng)新和加快企業(yè)轉型升級的必要條件，政府除了建立相應預算機制合理分配科技經(jīng)費投入之外，還應該制定相應的鼓勵政策等以營造良好的投融資環(huán)境，引導社會投資，為企業(yè)的研發(fā)提供便捷融資渠道。[13]
參考文獻：
[1]陳鈺芬，周
