一般而言,金融信息是指金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉和掌握的包括個(gè)人的身份、各類(lèi)金融資產(chǎn)狀況和交易情況在內(nèi)的所有信息和資料。而金融隱私權(quán)的主體是一個(gè)廣泛的民事主體范疇，金融隱私權(quán)主體有權(quán)排除主體以外的其他人(包括自然人和法人)的非法侵害。

　　一、我國(guó)金融隱私權(quán)法律保護(hù)制度存在的問(wèn)題

　　目前，我國(guó)尚未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融隱私權(quán)保護(hù)法，金融隱私權(quán)的保護(hù)力度相當(dāng)薄弱，主要通過(guò)憲法和相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行間接保護(hù)，主要散見(jiàn)于《民法通則》、《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《反洗錢(qián)法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》、《刑法修正案(七)》、《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》、《金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)身份識(shí)別和客戶(hù)身份資料及交易記錄保存管理辦法》以及2011年出臺(tái)的《中國(guó)人民銀行關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)做好個(gè)人金融信息保護(hù)工作的通知》(銀發(fā)[2011]17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)17號(hào)文)等多項(xiàng)法律法規(guī)和金融規(guī)章中，這些法律法規(guī)在保護(hù)個(gè)人金融信息安全和金融隱私方面發(fā)揮著重要作用，但內(nèi)容缺乏統(tǒng)一性，相互之間缺乏銜接，對(duì)各種權(quán)利的界定不明確，無(wú)法對(duì)個(gè)人金融信息進(jìn)行全面的保護(hù)�？偟膩�(lái)說(shuō)，我國(guó)金融隱私權(quán)法律保護(hù)制度存在的不足之處主要有以下幾個(gè)方面：

　　(一)無(wú)專(zhuān)門(mén)立法、效力層級(jí)低，缺乏系統(tǒng)性和應(yīng)有的權(quán)威性

　　首先，我國(guó)在金融隱私權(quán)的保護(hù)方面無(wú)專(zhuān)門(mén)立法，缺乏系統(tǒng)性。如前所述，我國(guó)尚沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的金融隱私權(quán)保護(hù)法，關(guān)于金融隱私保護(hù)的規(guī)定散見(jiàn)于多部法律法規(guī)中，法條規(guī)定零亂分散。這種分散性的規(guī)定在實(shí)踐中留下了很大的自由裁量空間,以至于對(duì)客戶(hù)的金融隱私權(quán)無(wú)法做到系統(tǒng)的保護(hù),在法律的實(shí)施和操作上也增加了繁瑣程度。相比較而言，歐美等一些國(guó)家在金融隱私權(quán)的保護(hù)方面都制定了專(zhuān)門(mén)的立法，美國(guó)先后通過(guò)了《隱私權(quán)法》、《公平信用報(bào)告法》、《銀行保密法》以及《金融服務(wù)法》等一系列立法來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)金融消費(fèi)者的權(quán)益，保障金融市場(chǎng)的安全。而歐盟對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)則有著比美國(guó)更高標(biāo)準(zhǔn)的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》。

　　其次，法律效力層級(jí)低，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性。從我國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)金融隱私權(quán)的保護(hù)多以金融規(guī)章為主，如2011年中國(guó)人民銀行在印發(fā)的17號(hào)文中，對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在個(gè)人金融信息的內(nèi)涵、收集、使用、保護(hù)和責(zé)任追究等方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，這對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)金融隱私權(quán)的保護(hù)發(fā)揮了積極的作用，但是該規(guī)章法律效力層級(jí)低，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性。由于缺乏基本法層面的保護(hù)，導(dǎo)致我國(guó)的金融隱私權(quán)長(zhǎng)期得不到應(yīng)有的重視，嚴(yán)重影響著客戶(hù)金融隱私權(quán)的享有和保護(hù)。而相比之下，隱私權(quán)在歐洲已經(jīng)納入了《歐洲人權(quán)公約》(第8條)的保護(hù)范圍，美國(guó)也制定出了專(zhuān)門(mén)的《隱私權(quán)法》、《銀行保密法》等，可見(jiàn)隱私權(quán)在其權(quán)利體系中的地位。

　　(二)缺乏完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

　　“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，然而我國(guó)現(xiàn)行的金融隱私權(quán)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制還不完善，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，金融隱私權(quán)的相關(guān)立法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)獲取個(gè)人信息的權(quán)利，缺乏對(duì)客戶(hù)救濟(jì)手段和救濟(jì)途徑的規(guī)定，導(dǎo)致客戶(hù)的金融隱私權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。如現(xiàn)行的銀行保密義務(wù)規(guī)則則體現(xiàn)了這方面的特點(diǎn)。其次，在法律責(zé)任上重視行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定而缺乏對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定。金融隱私權(quán)權(quán)能的核心，是信息持有者對(duì)其信用信息享有控制支配權(quán)。當(dāng)信用信息被不當(dāng)泄露或被侵害時(shí)，信息持有者有權(quán)尋求司法救濟(jì)。司法救濟(jì)是金融消費(fèi)者在權(quán)利受到損害時(shí)的最后保障。然而從我國(guó)相關(guān)的立法來(lái)看，在法律責(zé)任上，主要規(guī)定了金融隱私侵權(quán)行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而缺乏對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定。行政責(zé)任是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法主體的處罰，這種處罰的目的是為了維護(hù)金融秩序和穩(wěn)定，而刑事責(zé)任也主要側(cè)重于對(duì)犯罪分子進(jìn)行處罰，這兩種責(zé)任方式都不能對(duì)當(dāng)事人的損失起到彌補(bǔ)的作用。對(duì)于受到侵害的客戶(hù)而言，最好的救濟(jì)方式就是給予其物質(zhì)賠償，只有這樣才能挽回當(dāng)事人的損失，使其對(duì)金融市場(chǎng)保持信心。

　　目前，在司法實(shí)踐中，個(gè)人金融隱私權(quán)遭受非法侵犯獲得的最可能的救濟(jì)途徑也只能是尋求名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，例如在客戶(hù)不良信息記錄錯(cuò)誤的案例中法院多以判決銀行更正記錄結(jié)案，除此之外，個(gè)人提出的經(jīng)濟(jì)和精神損害賠償請(qǐng)求幾乎得不到支持。而在因個(gè)人金融信息泄露導(dǎo)致的詐騙、資金被竊等案件中，除犯罪分子承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任外，法律沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的民事賠償機(jī)制�？傊�，目前看來(lái)侵犯客戶(hù)金融隱私權(quán)的違法成本極其低廉，難以有效保護(hù)信息主體對(duì)其金融信息享有的合法權(quán)益。

　　(三)監(jiān)管主體缺位

　　金融隱私權(quán)是金融消費(fèi)者的一項(xiàng)重要權(quán)利，同時(shí)也是金融機(jī)構(gòu)作為一方主體所必須承擔(dān)的義務(wù)。但在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中，沒(méi)有規(guī)定明確的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)履行此項(xiàng)義務(wù)。與此同時(shí)，法律也沒(méi)有對(duì)金融監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行充分的授權(quán)，金融監(jiān)管部門(mén)實(shí)行行政檢查和行政處罰的法律依據(jù)不充分。2011年，人民銀行印發(fā)了17號(hào)文，其中第十條規(guī)定，人民銀行對(duì)違反個(gè)人金融信息保護(hù)規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)只能采取“核實(shí)、約見(jiàn)談話、責(zé)令整改、通報(bào)”等約束力較弱的柔性處理措施。由于缺乏明確的法律依據(jù)，人民銀行履行該項(xiàng)職能缺乏有力的監(jiān)管手段，監(jiān)管力度受限，對(duì)金融隱私權(quán)保護(hù)的效果不明顯。

　　(四)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)收集、保存、使用和交換個(gè)人金融信息的約束不明確

　　我國(guó)在法律上僅對(duì)金融機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)做了原則性的規(guī)定，而沒(méi)有具體規(guī)定禁止金融機(jī)構(gòu)收集和使用的信息范圍以及金融信息轉(zhuǎn)移等方面的內(nèi)容。這導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶(hù)金融信息的保護(hù)意識(shí)較為薄弱，在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中未將客戶(hù)金融隱私權(quán)的保護(hù)納入整體風(fēng)險(xiǎn)管理框架中，未形成完善的個(gè)人金融隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)控管理制度，無(wú)法覆蓋信息的收集、保管和銷(xiāo)毀等多個(gè)工作環(huán)節(jié)，大大加大了客戶(hù)金融信息外泄的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、我國(guó)金融隱私權(quán)法律保護(hù)制度的完善建議

　　(一)制定專(zhuān)門(mén)法規(guī)，完善金融隱私權(quán)法律保護(hù)體系

　　首先，在立法中應(yīng)明確金融隱私權(quán)的地位，提高金融隱私權(quán)的法律效力層級(jí)。實(shí)踐中我國(guó)金融消費(fèi)者隱私權(quán)遭受侵害的案件不斷增多，而立法中卻沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，給法官的實(shí)際操作帶來(lái)了諸多不便，也不利于金融隱私權(quán)的保護(hù)。所以，保護(hù)金融隱私權(quán)的當(dāng)務(wù)之急，是應(yīng)當(dāng)在法律上明確金融隱私權(quán)的地位，提高金融隱私權(quán)的法律效力層級(jí)。我們可以效仿歐美的立法經(jīng)驗(yàn)，從基本法的層面確定金融隱私權(quán)的法律地位，提高其法律效力層級(jí)。首先，將隱私權(quán)的保護(hù)納入到《憲法》之中，對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行原則上的定位;其次，在民法等基本法層面對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行明確的界定，將隱私權(quán)確立為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。在憲法和法律等基本法層面確立隱私權(quán)的法律地位，是明確金融隱私權(quán)的前提和基礎(chǔ)，更是保護(hù)金融隱私權(quán)的法律依據(jù)。其次，應(yīng)選擇適合我國(guó)的金融隱私權(quán)保護(hù)模式。從境外對(duì)金融隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法來(lái)看，金融隱私權(quán)的保護(hù)模式主要有兩種：一種是以美國(guó)為代表的分業(yè)保護(hù)模式，這種保護(hù)模式主要基于保險(xiǎn)、證券和銀行等不同行業(yè)的特點(diǎn)，分別制定不同的保護(hù)措施，其優(yōu)點(diǎn)是保護(hù)措施具有專(zhuān)業(yè)性和針對(duì)性，缺點(diǎn)是容易造成不同監(jiān)管部門(mén)之間職責(zé)的重疊和空白，尤其會(huì)出現(xiàn)對(duì)金融衍生品等創(chuàng)新型金融產(chǎn)品的監(jiān)管困難。

　　另一種是以歐盟為代表的綜合性保護(hù)模式,這種保護(hù)模式比美國(guó)的保護(hù)模式要求更高，其不按照行業(yè)屬性進(jìn)行區(qū)分，從廣義上對(duì)金融隱私權(quán)進(jìn)行統(tǒng)合性的監(jiān)管和保護(hù)，其優(yōu)點(diǎn)在于順應(yīng)了金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新性金融產(chǎn)品發(fā)展的現(xiàn)狀，是全球金融監(jiān)管發(fā)展的趨勢(shì)，但是其發(fā)展和成熟的前提是金融統(tǒng)合監(jiān)管模式。以上兩種截然不同的模式在金融隱私權(quán)的保護(hù)方面都取得了良好的成效，但在我國(guó)金融隱私權(quán)法律保護(hù)體系發(fā)展還不成熟，缺乏系統(tǒng)性和操作性等的背景下，不能照搬照抄歐美的模式，而應(yīng)遵循循序漸進(jìn)的規(guī)律，從簡(jiǎn)單到豐富，實(shí)行先分立后統(tǒng)一的方案。首先，結(jié)合我國(guó)目前金融業(yè)分業(yè)監(jiān)管的體制，針對(duì)不同行業(yè)的特點(diǎn)，在《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《信托法》及相關(guān)的實(shí)施細(xì)則中，分別制定相關(guān)的金融隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容;其次，待金融隱私權(quán)的保護(hù)發(fā)展到一定階段后，對(duì)《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《信托法》等法律法規(guī)及部門(mén)規(guī)章條例中關(guān)于金融隱私權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行整合，參照歐盟的模式，實(shí)施金融隱私權(quán)的統(tǒng)合保護(hù)，制定專(zhuān)門(mén)的《金融隱私權(quán)保護(hù)法》作為基本法，為金融隱私權(quán)的保護(hù)提供系統(tǒng)的法律依據(jù)。

　　(二)完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，建立以民事責(zé)任為主的責(zé)任追究制度

　　如果不對(duì)金融隱私權(quán)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行設(shè)計(jì)，僅靠當(dāng)事人的自力救濟(jì)，是無(wú)法達(dá)到金融隱私權(quán)保護(hù)的目的的。因此我們需要建立完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，主要應(yīng)從以下三個(gè)方面著手：首先，法律應(yīng)當(dāng)為權(quán)利主體的救濟(jì)權(quán)利設(shè)置完善的制度保障，包括尋求司法救濟(jì)的途徑、具體的救濟(jì)內(nèi)容、訴訟制度和執(zhí)行制度等，從而確保權(quán)利主體在權(quán)利受到侵害時(shí)能夠通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)自身合法權(quán)益的保護(hù)。其次，在侵犯金融隱私權(quán)的法律責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)將金融機(jī)構(gòu)、金融管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任作為主要的責(zé)任承擔(dān)方式，將行政責(zé)任和刑事責(zé)任作為補(bǔ)充。規(guī)定個(gè)人金融隱私權(quán)受到侵害時(shí)，作為侵權(quán)方的金融機(jī)構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且承擔(dān)民事責(zé)任不以追究侵害者刑事責(zé)任和行政責(zé)任為前提。最后，在舉證責(zé)任方面，考慮到權(quán)利義務(wù)主體的力量對(duì)比懸殊，當(dāng)客戶(hù)要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)其受到的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，我們可以采取“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則，即無(wú)論金融機(jī)構(gòu)主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，只要其披露、轉(zhuǎn)讓客戶(hù)金融信息等行為，與其造成的侵犯客戶(hù)金融隱私權(quán)的結(jié)果存在因果聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;或者采取“舉證責(zé)任倒置”的原則，將證明責(zé)任分配給處于強(qiáng)勢(shì)地位的金融機(jī)構(gòu)，從而更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　(三)明確金融隱私權(quán)的監(jiān)管部門(mén)，加強(qiáng)對(duì)金融隱私權(quán)的保護(hù)

　　歐美等國(guó)家在對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)上，都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。其中，美國(guó)根據(jù)2010年的《多德-弗蘭克法案》設(shè)置了消費(fèi)者金融保護(hù)局，專(zhuān)門(mén)保護(hù)消費(fèi)者的金融利益。而歐盟的成員國(guó)根據(jù)歐盟的《個(gè)人數(shù)據(jù)處理和自由流動(dòng)保護(hù)指令》，都設(shè)立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督個(gè)人信息保護(hù)法的實(shí)施。在我國(guó)監(jiān)管主體缺位，監(jiān)管能力薄弱的背景下，我們應(yīng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，明確金融隱私權(quán)的監(jiān)管部門(mén)。鑒于中國(guó)人民銀行在我國(guó)金融體系中處于宏觀管理和相對(duì)中立的地位，同時(shí)考慮到其通過(guò)支付清算體系、征信系統(tǒng)等便利途徑可以隨時(shí)監(jiān)控到銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的資金流向和客戶(hù)個(gè)人信息的管理情況，建議由中國(guó)人民銀行牽頭，根據(jù)具體情況定期開(kāi)展對(duì)金融機(jī)構(gòu)保護(hù)客戶(hù)個(gè)人信息的專(zhuān)項(xiàng)檢查，評(píng)估其對(duì)客戶(hù)的個(gè)人信息以及存貸款、信用卡、支付結(jié)算記錄等方面的保密情況。與此同時(shí)，其他監(jiān)管部門(mén)可以提供協(xié)助并共享監(jiān)管數(shù)據(jù)。這種以人民銀行為主導(dǎo)的監(jiān)管模式有利于減少業(yè)務(wù)重復(fù)，在降低監(jiān)管成本的同時(shí)又加強(qiáng)了監(jiān)管力度。此外，在明確中國(guó)人民銀行作為主要監(jiān)管部門(mén)的同時(shí)，應(yīng)從法律層面對(duì)人民銀行履行金融隱私權(quán)的監(jiān)管職能進(jìn)行充分授權(quán)，為人民銀行行使執(zhí)法檢查權(quán)、行政處理權(quán)等提供法律依據(jù)，從而加大監(jiān)管力度以至于實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)管和保護(hù)。

　　下面小編簡(jiǎn)單介紹優(yōu)秀的金融期刊：《金融研究》

　　《金融研究》(月刊)創(chuàng)刊于1979年，是中國(guó)人民銀行主管、中國(guó)金融學(xué)會(huì)主辦，對(duì)國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的正式出版物。已經(jīng)成為在中國(guó)金融理論研究和實(shí)踐考察中占據(jù)重要地位，扎根金融改革和發(fā)展實(shí)踐，引領(lǐng)學(xué)術(shù)前沿的理論性、政策性、實(shí)踐性兼?zhèn)涞臋?quán)威學(xué)術(shù)期刊。2005年，《金融研究》榮獲中國(guó)新聞出版業(yè)最高政府獎(jiǎng)——第三屆國(guó)家期刊獎(jiǎng)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/zhengquanlw/60563.html