2013年1月1日起施行的新刑事訴訟法擴(kuò)大了刑事二審案件開(kāi)庭審理的范圍，刑事案件二審開(kāi)庭率是審判質(zhì)量效率評(píng)估體系的重要組成部分，是反映二審案件公正審理和透明度的一項(xiàng)重要指標(biāo)。刑事二審案件開(kāi)庭審理范圍的改革，是對(duì)刑事二審程序的重大完善，以回應(yīng)司法實(shí)踐對(duì)既往二審審理程序的種種詬病。但這一改革能否從根本上解決現(xiàn)行二審審理方式存在的問(wèn)題，需要通過(guò)進(jìn)一步的實(shí)證研究予以明確。

　　摘要：新刑事訴訟法擴(kuò)大了刑事二審案件開(kāi)庭審理的范圍，這是對(duì)刑事二審程序的重大完善，以回應(yīng)司法實(shí)踐對(duì)既往二審審理程序的種種詬病。但這一改革能否從根本上解決現(xiàn)行二審審理方式存在的問(wèn)題，需要通過(guò)進(jìn)一步的實(shí)證研究予以明確。

　　關(guān)鍵詞：二審,開(kāi)庭審理,刑事訴訟法

　　一、制度價(jià)值：刑事二審開(kāi)庭審理范圍改革的重要意義

　　刑事訴訟活動(dòng)，既是一種復(fù)雜的認(rèn)知和判斷過(guò)程，更是一個(gè)多方參與的控辯和角力進(jìn)程。開(kāi)庭審理是審判公正的制度保障，只有通過(guò)控辯雙方在法庭上辯論、質(zhì)證、闡明觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)控辯權(quán)真正意義上的對(duì)抗，同時(shí)，公訴權(quán)和審判權(quán)得到公開(kāi)、有效監(jiān)督，避免法官形成預(yù)斷，偏袒控訴方，增強(qiáng)刑事二審裁判的公信力。我國(guó)的刑事案件確立為“兩審終審”，二審案件以開(kāi)庭審理為原則，允許一部分案件不開(kāi)庭審理。但在司法實(shí)踐中，由于二審案件數(shù)量逐年上升、訴訟程序日臻完善、司法資源短缺、審理期限不寬裕、庭審實(shí)效性較差、司法人員開(kāi)庭積極性不高等種種原因，不開(kāi)庭的調(diào)查訊問(wèn)審理成為二審的主要審理方式，我國(guó)各地刑事二審案件的開(kāi)庭率普遍較低。

　　新《刑事訴訟法》適當(dāng)擴(kuò)大了二審案件開(kāi)庭審理范圍，再次明確了以開(kāi)庭審理為原則的立法精神，這是對(duì)司法實(shí)踐需求的有效回應(yīng)，二審程序的糾錯(cuò)功能、權(quán)利救濟(jì)功能得以彰顯。目前，二審案件開(kāi)庭審理全面鋪開(kāi)，開(kāi)庭審理案件數(shù)量激增，二審審理方式在短時(shí)間得到顯著改觀。但是開(kāi)庭審理案件數(shù)量的單純?cè)鲩L(zhǎng)并不意味著開(kāi)庭審理的價(jià)值和功能得以實(shí)現(xiàn)，二審案件開(kāi)庭數(shù)增加帶來(lái)的問(wèn)題也逐步顯現(xiàn)。

　　二、實(shí)踐困境：刑事二審開(kāi)庭審理方式面臨的挑戰(zhàn)

　�。ㄒ唬┒�審開(kāi)庭審理?xiàng)l件的規(guī)定剛性不足

　　從判斷主體看，是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的判斷權(quán)歸屬于第二審人民法院，但第二審法院是一種抽象主體，不可能成為真正的判斷主體。在上訴人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議時(shí)，一般都會(huì)進(jìn)而認(rèn)為“可能影響定罪量刑”，但是，從法律表述上看，“可能影響定罪量刑”的判斷權(quán)最終歸屬于案件審理者。上訴人與案件審理者之間的認(rèn)識(shí)分歧往往無(wú)法調(diào)和。

　　從實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，刑事二審案件開(kāi)庭審理?xiàng)l件的規(guī)定仍顯主觀，剛性不足，操作中審理者的自由裁量空間較大，個(gè)別情況下可能導(dǎo)致裁判權(quán)的濫用。“可能影響定罪量刑”的規(guī)定在判斷上存在極大的模糊性，案件審理者具有較大幅度的“內(nèi)心確認(rèn)權(quán)”。因此，可能出現(xiàn)案件審理者基于案件之外的原因，以不符合“可能影響定罪量刑”的情形剝奪上訴人開(kāi)庭審判的權(quán)利。刑事二審案件是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的判斷主體不夠明確及審理?xiàng)l件規(guī)定剛性不足，容易產(chǎn)生權(quán)力越位和判斷爭(zhēng)議。

　�。ǘ�）二審開(kāi)庭審理?xiàng)l件的規(guī)定與“先審后定”基本精神相悖

　　開(kāi)庭審理?xiàng)l件有實(shí)體性要求，二審法官在開(kāi)庭審理前，需全面閱覽一審案卷，既包括公訴機(jī)關(guān)一審?fù)デ耙扑偷膫刹�、起訴卷宗，還包括一審法院審判后整理歸檔的一審案卷，案卷中的庭審筆錄、合議庭評(píng)議筆錄等材料深刻影響二審法官的“內(nèi)心確信”，庭前全面閱卷使二審法官對(duì)一審判決的事實(shí)認(rèn)定、法律適用形成傾向性判斷。先入為主的庭前全面閱卷，使法官形成案件裁判的初步結(jié)論，法官會(huì)習(xí)慣性輕視二審開(kāi)庭審理，致庭審流于形式，開(kāi)庭效果大打折扣。

　　閱卷環(huán)節(jié)之后，案件審理者通常先對(duì)上訴人進(jìn)行訊問(wèn)，即“經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人的意見(jiàn)”，然后決定是否開(kāi)庭。調(diào)查訊問(wèn)成了審理二審案件的必經(jīng)程序，未經(jīng)調(diào)查訊問(wèn)，無(wú)法判斷所審理的案件是否“事實(shí)清楚”，從而無(wú)法決定是否開(kāi)庭審理。該規(guī)定使得案件審理者盡量在調(diào)查訊問(wèn)過(guò)程中將案件事實(shí)查清，以避免開(kāi)庭審理耗費(fèi)更多司法資源，并盡快結(jié)案。審理者往往主要依據(jù)庭前審查情況得出案件裁判結(jié)論，這種實(shí)質(zhì)性的庭前審查基本上取代二審審理工作。并且，從法律層面看，判斷是否需要開(kāi)庭審理應(yīng)當(dāng)是審前程序，在審前程序即對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查判斷并且得出結(jié)論，有違“先審后定”的基本精神。

　�。ㄈ�）二審開(kāi)庭審理的庭審流程拖沓、重復(fù)

　　新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)于二審程序的修改條文并沒(méi)有涉及全面審查原則，全面審查使得二審程序在實(shí)體上部分重復(fù)一審開(kāi)庭內(nèi)容，控辯雙方無(wú)異議部分的審理不僅浪費(fèi)二審司法資源，也使二審裁判背離終極正義的基本要求。從程序上看，二審?fù)�審流程如果完全參照一審�(fù)�審流程，審理�?nèi)容難免重復(fù)，審理節(jié)奏流于拖沓，導(dǎo)致案件審理周期拉長(zhǎng)，明顯影響審判效率。

　　刑事案件的個(gè)案特征及不同階段審查重點(diǎn)是動(dòng)態(tài)、區(qū)別化的，司法資源配置應(yīng)當(dāng)與刑事案件的個(gè)案情況相匹配。當(dāng)前，二審審理范圍從全面審查走向重點(diǎn)審查已在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界得到認(rèn)同。重點(diǎn)審查是在全案審查的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)針對(duì)上訴理由或者上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，并根據(jù)案件具體情況，對(duì)個(gè)別環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化、省略，該做法是在現(xiàn)有制度的兼容中尋求制度的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。重點(diǎn)審查既是司法被動(dòng)性特征的必然要求，也是提高訴訟效率、確保案件公正的需求。在重點(diǎn)審查思路指導(dǎo)下，應(yīng)對(duì)刑事二審的庭審流程作一定程度的改革探索，以突出庭審重點(diǎn)，提高庭審效率。

　�。ㄋ模┒�審開(kāi)庭審理致審判成本增加

　　二審開(kāi)庭審理的刑事案件范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，為盡可能實(shí)現(xiàn)有必要開(kāi)庭的案件均開(kāi)庭審理，在新修訂的《刑事訴訟法》實(shí)施后，二審開(kāi)庭率明顯提升，刑事法官開(kāi)庭案件數(shù)增多，開(kāi)庭累計(jì)時(shí)間延長(zhǎng)，案件審理周期拉長(zhǎng)，刑事審判庭案多人少的矛盾更加尖銳。同時(shí)，二審開(kāi)庭審理程序運(yùn)行所需成本增加，涉及刑事審判人員的擴(kuò)編、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、經(jīng)費(fèi)增加等各方面。從現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，各地法院用于刑事案件二審開(kāi)庭的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)大多用于法庭建設(shè)、辦公條件改善、車輛購(gòu)置等看得見(jiàn)的硬件建設(shè)上，在法官培訓(xùn)、辯護(hù)保障、程序改革研究等不易直觀感受的軟件建設(shè)上投入不多，程序保障依然如故，辦案經(jīng)費(fèi)依然吃緊。

　　刑事二審開(kāi)庭案件短期激增，相應(yīng)的警務(wù)保障工作強(qiáng)度也隨之增加，上訴人押進(jìn)、押出法庭頻繁，押解、看管、值庭、安全檢查任務(wù)加重，警力調(diào)配常常捉襟見(jiàn)肘。執(zhí)勤法警任務(wù)重，體力、精力消耗大，容易思想麻痹放松警惕，上訴人可能會(huì)趁機(jī)串供、逃脫甚至襲警。警務(wù)保障一旦出現(xiàn)漏洞，必然影響審判工作的正常開(kāi)展，從而損害審判的權(quán)威。

　　三、解困路徑：完善刑事二審開(kāi)庭審理方式的配套措施

　　（一）細(xì)化二審案件開(kāi)庭審理的判斷主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)

　　解決二審案件是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭的爭(zhēng)議應(yīng)從以下幾方面著手：首先，應(yīng)明確判斷是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的主體為二審合議庭，不是承辦法官個(gè)人。是否開(kāi)庭審理是審前程序，系訴訟環(huán)節(jié)之一，判斷主體應(yīng)與審判主體同一，確定是否開(kāi)庭審理的最終決定權(quán)屬于合議庭，能夠避免判斷過(guò)于隨意，避免在是否符合開(kāi)庭條件的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，影響審判的嚴(yán)肅性，削弱司法權(quán)威。其次，應(yīng)明確二審法院判斷和決定開(kāi)庭審理的程序，可以考慮設(shè)置相對(duì)靈活、簡(jiǎn)易的二審審前程序，通過(guò)訊問(wèn)上訴人的意見(jiàn)、聽(tīng)取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，確定是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件。最后，應(yīng)細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)和條件，弱化實(shí)體審查色彩，突出程序?qū)彶樯�彩，盡量避免產(chǎn)生爭(zhēng)議。具體操作上，可將上訴人的上訴理由盡量以列舉方式加以明確，將“可能影響定罪量刑”的含義進(jìn)行具體化，列舉一些存在符合條件的客觀情形（如原判認(rèn)定事實(shí)有明顯遺漏或者超出公訴范圍的；原審未經(jīng)庭審質(zhì)證的材料被判決采納；原審有相反證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證未被采納的；提交新的證據(jù)材料或者線索與原審采納的證據(jù)相反的。）避免需要審查才能進(jìn)行判斷的情形，從而突出程序?qū)彶樯�彩，弱化�?shí)體審查色彩。

　�。ǘ�）完善二審?fù)デ皽?zhǔn)備程序及開(kāi)庭審理流程

　　為提高訴訟效率，有必要完善二審?fù)デ皽?zhǔn)備程序。人民法院在實(shí)踐中加強(qiáng)與檢察院二審業(yè)務(wù)的溝通、配合，及時(shí)組織新證據(jù)交換，圈定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)范圍，制作《爭(zhēng)議案件閱卷提示》供檢察機(jī)關(guān)參考，通過(guò)以上做法縮短檢察院閱卷時(shí)間，同時(shí)也確定庭審重點(diǎn)，扎實(shí)做好庭前準(zhǔn)備工作。

　　以全案審查為前提，落實(shí)重點(diǎn)審查的做法，提高庭審效率，緩解案多人少的矛盾。在排期開(kāi)庭上，普通刑事二審案件一般采用集中多件審理的辦法，即將幾件二審案件安排在同一天或半天內(nèi)依次審理，最大限度充分利用及合理配置司法資源。

　�。ㄈ�）完善二審開(kāi)庭審理警務(wù)保障機(jī)制

　　法警部門作為刑事二審開(kāi)庭審理重要的警務(wù)保障職能部門，面對(duì)刑事二審開(kāi)庭案件激增的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，應(yīng)適時(shí)調(diào)整，統(tǒng)籌兼顧，完善警務(wù)保障機(jī)制。首先，應(yīng)建立健全涉及二審開(kāi)庭案件的情報(bào)信息綜合分析研判機(jī)制，對(duì)二審開(kāi)庭工作中的不良苗頭早發(fā)現(xiàn)、早報(bào)告、早控制、早解決，牢牢掌握處置工作的主動(dòng)權(quán)。其次，應(yīng)建立高效權(quán)威的指揮機(jī)制。針對(duì)因二審排期開(kāi)庭增加而導(dǎo)致的警力缺乏問(wèn)題，要提前做好部署，預(yù)借警力，調(diào)配好人員。部分二審案件系疑難復(fù)雜案件，上訴人對(duì)一審判決的抵觸情緒強(qiáng)烈，案件開(kāi)庭審理備受關(guān)注，法警部門領(lǐng)導(dǎo)要增強(qiáng)政治敏銳性和政治鑒別力，機(jī)智、靈活地指揮、處置工作。最后，應(yīng)建立快速反應(yīng)、控制有力的處置機(jī)制。二審開(kāi)庭審理過(guò)程中的突發(fā)事件具有危害大、影響廣的特點(diǎn)，必須嚴(yán)格、依法、果斷、穩(wěn)妥的處置，盡最大努力防止事態(tài)擴(kuò)大、蔓延。

　�。ㄋ模┨岣咝淌乱粚彴讣�的審判質(zhì)量

　　要從根本上解決刑事二審案件開(kāi)庭面臨的諸多問(wèn)題，釜底抽薪的方法是提高一審案件的審判質(zhì)量，減少二審案件數(shù)量。從審判現(xiàn)狀看，我國(guó)刑事案件一審的審判質(zhì)量存在諸多問(wèn)題：證人、辯護(hù)人出庭率低，控辯不平等，直接言詞原則得不到落實(shí)，庭外裁判導(dǎo)致法庭審理流于形式等問(wèn)題使得一審程序難以完成認(rèn)定案件事實(shí)的功能，庭審功能不足使得庭審結(jié)果缺乏公信力；量刑標(biāo)準(zhǔn)不公開(kāi)，定罪和量刑不分等量刑不規(guī)范問(wèn)題也造成許多被告人對(duì)案件的一審判決不滿。刑事案件經(jīng)一審判決后，檢察院提出抗訴的案件雖不多，但被告人的上訴率卻較高，二審案件數(shù)量居高不下。對(duì)于辦案質(zhì)量不高的一審案件，二審法官需要花費(fèi)更多時(shí)間仔細(xì)審查繁多的案卷材料，極大地增加了法官的工作量。因此加強(qiáng)基層法院審判資源的配備，特別是充實(shí)、培訓(xùn)高素質(zhì)的刑事一審審判人員顯得尤為關(guān)鍵。

　　二審審判人員經(jīng)過(guò)詳細(xì)審閱卷宗，對(duì)于符合事實(shí)和法律標(biāo)準(zhǔn)的刑事二審案件，在提審上訴人時(shí)，可加強(qiáng)對(duì)案件的釋法說(shuō)理，盡量爭(zhēng)取上訴人服判息訴，以撤訴的方式結(jié)案，提高二審結(jié)案率，節(jié)約審判資源。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　博登海默指出：“一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)正義的法律制度，會(huì)試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實(shí)可行的綜合體和諧和體。”科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)是司法公正的基本保障。新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)二審審理方式改革作出了巨大努力，但進(jìn)一步完善二審審理方式的探索才剛剛開(kāi)始。任何法律在實(shí)務(wù)的土壤中想獲得良好的實(shí)施都離不開(kāi)司法工作機(jī)制的配套和完善。與法律精神契合的工作機(jī)制可以使靜態(tài)的法律在司法實(shí)踐中迅速獲得生命力。作為司法者，在法律條文框架已經(jīng)構(gòu)建的前提下，以現(xiàn)行法的詮釋為基礎(chǔ)，尋求司法解決的途徑，使法律修改的成果促進(jìn)司法實(shí)踐取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步是義不容辭的職責(zé)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xingfalw/33607.html