通過對國內(nèi)外司法史的了解，刑訊逼供曾經(jīng)一度以一種殘酷的形式但卻合法的方式來獲取犯罪嫌疑人的口供。但是，隨著社會文明的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識到刑訊逼供是嚴(yán)重侵犯人權(quán)和人類尊嚴(yán)的行為，這種行為不僅侵犯了當(dāng)時人得合法權(quán)益，并且嚴(yán)重敗壞了司法形象，同時因此產(chǎn)生的冤假錯案，不僅給當(dāng)事人的身心造成無法挽回的傷害，而且在社會上產(chǎn)生了極大地影響。尤其是近幾年來，趙作海案、佘祥林案、聶樹斌案、杜培武案、李久明案都受到了極大地關(guān)注，因此也再一次將刑訊逼供問題拋在了風(fēng)口浪尖上，各界學(xué)者和司法工作者都認(rèn)識到刑訊逼供嚴(yán)重阻礙了我國法治的建立與和諧社會的建設(shè)。大家都紛紛提出各種想法，尤其是今年新刑訴修正案的通過對此做了一些具體的規(guī)定，但是如何真正做到避免刑訊逼供的繼續(xù)發(fā)生還是一個漫長的過程。

　　摘要：刑訊逼供一直是大家廣泛關(guān)注的問題，尤其是近幾年由于刑訊逼供而出現(xiàn)的冤假錯案引起了人們和社會的極大關(guān)注，今年新修訂的刑事訴訟法也對有關(guān)的條文作出了相應(yīng)的修改，但是刑訊逼供的出路到底在哪里？怎樣才能盡量避免刑訊逼供仍然是一個大問題。

　　關(guān)鍵詞：刑訊逼供,現(xiàn)象,遏制

　　一、刑訊逼供的概念

　　高銘暄、馬克昌兩位老師在他們主編的《刑法學(xué)》中指出，“刑訊逼供，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。所謂肉刑，是指直接施加于犯罪嫌疑人或被告人人身，可使其身體健康遭到損害或肉體、精神遭受痛苦的摧殘手段，如捆綁、吊打、使用戒具、刑具等。所謂變相肉刑，是指上述肉刑以外的其他使犯罪嫌疑人或被告人肉體、精神遭受痛苦折磨的各種手段和方法，如長時間凍餓、站立、罰跪、曬烤、使用強(qiáng)烈燈光照射不準(zhǔn)睡眠、輪番不斷審訊等。”

　　其實(shí)，除高銘暄、馬克昌兩位老師之外，也有許多學(xué)者對刑訊逼供下過定義，但不管是哪位學(xué)者對于刑訊逼供概念的理解，刑訊逼供都是一種在生理或心理上對犯罪嫌疑人的折磨。

　　二、刑訊逼供的現(xiàn)象

　　刑訊逼供在我國司法實(shí)踐中一直存在，以致與之并存的“反對刑訊”成了一個不可忽視的問題。雖然現(xiàn)如今刑訊逼供的現(xiàn)象較之以前好了很多，但不可否認(rèn)，刑訊逼供在司法實(shí)踐中仍然存在，而且徹底根除刑訊逼供，在短期內(nèi)是不可能實(shí)現(xiàn)的。而且由近幾年的報道來看，許多本不應(yīng)判刑的案件被揭露，一些冤假錯案浮出水面，而這些錯案的根源就是刑訊逼供。發(fā)現(xiàn)刑訊逼供似乎并不是一個難題，但為什么檢察院查出的案件卻少之又少？如果刑訊逼供的現(xiàn)狀果真如此，那么網(wǎng)上一次次曝光的觸目驚心的冤假，錯案又該如何解釋呢？由于不可否認(rèn)的事實(shí)，趙作海殺人案，佘祥林“殺妻”案等案件都證明為錯案。而在被證實(shí)為錯案后，許多當(dāng)時未報道的或者許多報道了卻未引起各方主義的證據(jù)或口供瑕疵被人們發(fā)現(xiàn)，對于專業(yè)的法律工作者而言，如此明顯的漏洞卻并未引起他們的重視，是多大的失誤，更有甚者，據(jù)有的當(dāng)事人稱就是被刑訊逼供才承認(rèn)的口供，卻成為了致罪最重要的證據(jù)。

　　三、刑訊逼供的成因

　�。ㄒ唬�歷史原因

　　從歷史記載來看，在《周禮》中便有“以五刑聽萬民之獄訟”的記載，由此可知，刑訊在當(dāng)時已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于實(shí)踐，這也是有關(guān)刑訊逼供最高的記錄。漢代時拷打罪犯，以罪犯口供定罪，基本形成制度。到了魏晉南北朝時，何罪使用何種刑具的規(guī)定寫進(jìn)了律令之中。在整個封建時期，歷朝歷代的法律均將刑訊逼供作為一種合法的取證手段予以明確。

　�。ǘ�）制度原因

　　對于大部分的案件都是先由公安機(jī)關(guān)立案偵察，之后再將案件及其相關(guān)材料全部移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴�！缎淌略V訟法》第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”由此可以看出，一旦刑事訴訟中出現(xiàn)程序違法事件，不論是在偵查階段，還是在審判階段，一般都由檢察院來監(jiān)督，其對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督稱為偵查監(jiān)督，對法院的監(jiān)督稱為審判監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限看似完整，但在實(shí)際情況下執(zhí)行起來操作性并不高，如對于案件介入的時機(jī)過晚，并沒有囊括整個案件偵查、起訴、審判的全過程等。而且偵查與起訴是兩個界限很明確，檢察機(jī)關(guān)幾乎不會介入公安機(jī)關(guān)的偵查過程。因此可以說，失去有效監(jiān)督的偵查階段成了刑訊逼供的主要原因。而且根據(jù)《刑法》第二百四十七條關(guān)于刑訊逼供的處罰規(guī)定來看對于刑訊逼供的處罰力度還不夠。而在現(xiàn)實(shí)生活中，如果沒有造成錯案，即使有刑訊逼供的行為，也無需承擔(dān)任何法律責(zé)任；更有甚者，如果不是被害者最后出現(xiàn)，引起大的反響，案件的嫌疑人很可能一輩子被冤枉，刑訊逼供的行為更加不會被追究。

　�。ㄈ�）利益原因

　　由于現(xiàn)在很多地方把辦案結(jié)果與辦案人員的工作業(yè)績、利益分配、職務(wù)晉升等方面結(jié)合起來，以作為辦案動力。在我國長期以來司法實(shí)踐當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)無視案件偵查的客觀性，以硬性指標(biāo)規(guī)定破案率，單純追求破案立功，片面強(qiáng)調(diào)破案率，更有甚者以此創(chuàng)收，這一系列“功利主義”觀念，使偵查人員片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正而忽視程序公正，從而造成刑訊逼供的情況屢禁不止。

　　而且由于目前我國刑偵資源有限和技術(shù)力量薄弱等原因，可能有很多的疑案懸案出現(xiàn)。而這種負(fù)收益是很多司法機(jī)關(guān)和承辦個人所無法承受的，何況還有來自上級和社會上的對案件偵破要求的壓力，對于參與人員個體的利擊一關(guān)系的牽涉。所以一旦抓到了犯罪嫌疑人，哪怕證據(jù)并不確實(shí)充分，也要想方設(shè)法辦成鐵案，因此刑訊逼供就在所難免。尤其是涉及到命案，當(dāng)犯罪嫌疑人拒不招供時，很容易引起偵查人員的怒火，實(shí)施刑訊逼供的可能性大大增強(qiáng)，造成冤假錯案的幾率也就相應(yīng)增加。只要犯罪嫌疑人認(rèn)了罪，不管是真是假，先向上級通報案件偵破。于是直接偵查人員立功受獎，上級領(lǐng)導(dǎo)滿意表揚(yáng)，人民群眾拍手稱贊，被害方也怒火平息，大家皆大歡喜。并且在通過口供取得關(guān)鍵物證或者其它證明力不容懷疑的證據(jù)從而得以告破的案件中，刑訊逼供甚至?xí)�以非常光榮的形象出現(xiàn)，以及**該案人員個人常常會受到立功的嘉獎，并且根據(jù)這些嘉獎積累自身資本，獲得上級提拔，榮升更高的職位，謀取更多的經(jīng)濟(jì)利益。

　�。ㄋ模┈F(xiàn)實(shí)原因

　　雖然我國法律明令禁止刑訊逼供，但由于執(zhí)法中長期存在著重實(shí)體輕程序的觀念，并且刑訊逼供確實(shí)有助于快速偵破案件，致使有些偵查人員置法律規(guī)定于不顧，把刑訊逼供作為偵破案件的突破口，使冤假錯案時有發(fā)生。另外盡管這幾年在招收司法工作人員時已提高了標(biāo)準(zhǔn)，但總體上而言，絕大多數(shù)人都沒有受過正規(guī)系統(tǒng)的專業(yè)知識教育、培訓(xùn)，不積極學(xué)習(xí)專業(yè)知識，不善于積累、總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，只好靠刑訊逼供。在偵查過程中對口供的過分依賴，導(dǎo)致了對其他偵查措施改進(jìn)的積極性不足，辦案人員迫于偵破案件的壓力，又加強(qiáng)了對口供的重視。而且一些偵查人員往往先入為主，認(rèn)為犯罪嫌疑人就是犯罪人，既然如此，就沒有必要對其太客氣，因此犯罪嫌疑人的基本權(quán)利往往得不到保障，造成刑訊逼供。

　　在偵察案件的過程中，為了獲得真實(shí)有效合法的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，以此來還原案件的真相，必須投入大量的人力物力。但在我國，由于受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，辦案機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，導(dǎo)致偵察設(shè)備落后，技術(shù)水平較低。可現(xiàn)代犯罪呈智能化發(fā)展、犯罪手段先進(jìn)、高科技犯罪層出不窮，這就使得犯罪手段的先進(jìn)與偵查水平的落后成為一組不可調(diào)和的矛盾，使得案件的偵破愈加困難。而如果偵查人員依據(jù)犯罪嫌疑人的口供來搜集與案件有關(guān)的證據(jù)，破案速度將提高，破案過程也將簡化，這也就導(dǎo)致許多司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。

　　四、新刑訴法中有關(guān)刑訊逼供的限制

　　如今新的刑訴法修正案早已正式實(shí)施，而根據(jù)新的規(guī)定，筆者認(rèn)為對遏制刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利方面起到了積極作用。具體來看主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

　�。ㄒ唬┓缸锵右扇�、被告人避免被迫自證其罪

　　新《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定審判、偵察、檢察人員嚴(yán)禁以刑訊逼供和威脅等非法方式收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。而之前我國《刑事訴訟法》中的規(guī)定是嚴(yán)禁以刑訊逼供和威脅、引誘等非法方法收集證據(jù)，但也規(guī)定犯罪嫌疑人對于偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。

　　這條規(guī)定從法律層面確定了犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)自證其罪，也從另一個角度暗示了偵查人員獲取口供的必要性和合法性。而這次新的規(guī)定，打破了這一規(guī)定，對于偵察人員的詢問可不做回答，以法律規(guī)定的形式明確賦予了犯罪嫌疑人、被告人不被迫自證其罪的權(quán)利。

　　（二）律師在場權(quán)的積極作用

　　偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。

　　以上是新刑訴第三十三條的規(guī)定，依據(jù)這依規(guī)定，律師介入案件的時間提前，幾乎是司法機(jī)關(guān)一接觸犯罪嫌疑人、被告人，其就可以委托辯護(hù)人，從最開始的環(huán)節(jié)就使律師接觸司法機(jī)關(guān)的行為，對遏制刑訊逼供的發(fā)生有著重要意義。

　�。ㄈ�）非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

　　1.法律明確否定其證據(jù)效力

　　根據(jù)新刑訴第五十四條的規(guī)定，在進(jìn)行司法活動的各個階段，對于采用得發(fā)方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供訴，證人證言，被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，對于不符合法定程序搜集的書證、物證，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理的解釋，不能予以補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，不得作為定罪量刑的依據(jù)。

　　即在法律上明確了對于采用非法方法收集的證據(jù)，認(rèn)為其不具有定罪的效力。

　　2.明確了非法證據(jù)的證明責(zé)任

　　根據(jù)新刑訴第五十七至五十九條的規(guī)定，一是明確了檢察機(jī)關(guān)對于證據(jù)合法性的證明責(zé)任。二是檢察機(jī)關(guān)對于證據(jù)合法性的證明義務(wù)，在一定程度上減少了犯罪嫌疑人、被告人對于非法獲取證據(jù)的證明責(zé)任，保護(hù)了相對于公權(quán)力機(jī)關(guān)較弱小的當(dāng)事人的權(quán)利。

　　總體來看，此次新的刑訴法修正案的出臺，是我國刑事訴訟法的一次歷史性的革新，在充分考慮我國司法實(shí)際的基礎(chǔ)上，有效抑制了公權(quán)力的濫用，保障了在我國司法體制下弱勢一方的合法權(quán)利，最大限度的使訴辨雙方的勢力趨于均衡，適應(yīng)了我國社會發(fā)展、法制建設(shè)和人權(quán)保障的新需要。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingfalw/33606.html