污染環(huán)境罪是指違反防治環(huán)境污染的法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，后果嚴(yán)重，依照法律應(yīng)受到刑事處罰的行為。該罪具體的內(nèi)容包括違反國家規(guī)定，排放有害物質(zhì)。接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀的法律期刊《上海環(huán)境科學(xué)》宣傳黨和國家的環(huán)境方針、政策、法規(guī)，報道上海環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)狀及評價趨勢，推廣環(huán)境科研成果及環(huán)保工作經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)各類環(huán)境污染物處理、處置技術(shù)及污染源治理經(jīng)驗(yàn)，介紹國內(nèi)外有關(guān)信息與動態(tài)。

　　內(nèi)容提要:自我國1997年《刑法》頒布實(shí)施以來，污染環(huán)境罪的侵害法益經(jīng)過了一個范圍逐步擴(kuò)大和立場逐步轉(zhuǎn)變的過程。1997年《刑法》實(shí)施至《刑法修正案(八)》頒布期間，污染環(huán)境罪的侵害法益是財產(chǎn)法益和人身法益，體現(xiàn)了人類中心主義的法益觀;從《刑法修正案(八)》實(shí)施至2013年《環(huán)境污染解釋》頒布，污染環(huán)境罪的侵害法益從邏輯上看雖然是環(huán)境法益，但理論上和實(shí)踐中主要還是通過財產(chǎn)法益或人身法益得以體現(xiàn)。2013年《環(huán)境污染解釋》的頒布更加突出了環(huán)境法益的地位，使得污染環(huán)境罪的法益向生態(tài)整體主義法益觀邁進(jìn)了一大步。

　　關(guān)鍵詞:污染環(huán)境罪;財產(chǎn)法益;人身法益;環(huán)境法益

　　雖然自20世紀(jì)80年代以來我國就把保護(hù)環(huán)境確立為一項(xiàng)基本國策，但在1997年《刑法》頒布實(shí)施之前，我國《刑法》中并沒有規(guī)定關(guān)于污染環(huán)境方面的犯罪。1997年《刑法》第338條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪，并以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為構(gòu)成要件要素;而且，學(xué)界一般把該罪解釋為過失犯罪。2011年5月25日頒布的《刑法修正案(八)》對重大環(huán)境污染事故罪的罪狀進(jìn)行了修改，不僅把原來?xiàng)l文中的“危險廢物”改為“有害廢物”，刪除了“向土地、水體、大氣”的修飾語，把“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。隨后，最高司法機(jī)關(guān)把“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名修改為“污染環(huán)境罪”。2013年6月17日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于**環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境污染解釋》)，對《刑法》第338條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”做出了較為詳盡的解釋。從立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)對污染環(huán)境罪的修改和解釋來看，大致可以得出這樣的結(jié)論:污染環(huán)境罪的處罰范圍在不斷擴(kuò)大。那么，污染環(huán)境罪的法益經(jīng)過了怎樣的發(fā)展過程?在環(huán)境污染日益嚴(yán)重的今天，應(yīng)當(dāng)如何解釋污染環(huán)境罪的法益才有利于懲治環(huán)境污染犯罪?污染環(huán)境罪的法益應(yīng)當(dāng)堅持什么樣的發(fā)展方向?這些問題均值得認(rèn)真分析研究。本文以實(shí)質(zhì)解釋為立場，以刑事立法和司法解釋的變化為線索，對污染環(huán)境罪的侵害法益進(jìn)行了初步探討。

　　一、《刑法》第338條修改前污染環(huán)境罪的侵害法益

　　1997年《刑法》頒布之前，我國《刑法》分則中沒有污染環(huán)境方面的犯罪，因而無所謂該類犯罪的法益問題。1997年《刑法》到《刑法修正案(八)》頒布實(shí)施之前，環(huán)境污染犯罪在我國《刑法》上被類型化為“重大環(huán)境污染事故罪”。對于重大環(huán)境污染事故罪的法益，刑法理論認(rèn)為包括國家環(huán)境管理制度、公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全。①但在筆者看來，這是一種形式主義的解釋，理由如下:一方面，《刑法》把重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定在分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中，而這里所說的“社會管理秩序”是指狹義的社會秩序，即國家對社會日常生活進(jìn)行管理而形成的有條不紊的秩序，因而重大環(huán)境污染事故罪的法益首先應(yīng)當(dāng)是作為社會管理秩序的國家環(huán)境管理制度。另一方面，《刑法》第338條把重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果表述為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。其中，“造成重大環(huán)境污染事故”的表述為把該罪的法益解釋為國家的環(huán)境管理制度提供了依據(jù)，而“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為把該罪的法益解釋為公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全提供了依據(jù)。而且，重大環(huán)境污染事故罪首先侵犯的是國家的環(huán)境管理制度，其次才是公私財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。但問題是，侵犯了國家的環(huán)境管理制度就一定成立重大環(huán)境污染事故罪嗎?重大環(huán)境污染事故又是如何被度量的呢?修改前的我國《刑法》第338條規(guī)定:“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”從這一規(guī)定來看，重大環(huán)境污染事故罪屬于侵害犯，即只有造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，才成立本罪。從法條的表述來看，這里可分為兩種情形:一是造成重大環(huán)境污染事故，并致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果;二是造成重大環(huán)境污染事故，并致使人身傷亡的嚴(yán)重后果。由此可見，如果僅僅是造成了重大環(huán)境污染事故，而沒有致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，則不成立重大環(huán)境污染事故罪。如果堅持僅僅造成了重大環(huán)境污染事故，但沒有致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果就可以成立重大環(huán)境污染事故罪，那么“造成重大環(huán)境污染事故”就沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。2008年6月25日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》)第60條對重大環(huán)境污染事故案的追訴標(biāo)準(zhǔn)做出了詳盡的解釋。從該條的基本內(nèi)容來看，重大環(huán)境污染事故罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)僅限于對公私財產(chǎn)造成損失的程度和對人身的傷亡程度。②可見，“造成重大環(huán)境污染事故”本身沒有實(shí)際內(nèi)容，必須通過“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”來表現(xiàn)。換言之，“造成重大環(huán)境污染事故”與“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”之間實(shí)質(zhì)上并不存在并列關(guān)系，后者是對前者解釋，即“造成重大環(huán)境污染事故”就是“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。以此來看，認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的法益包括國家環(huán)境管理制度、公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全的觀點(diǎn)是不符合邏輯的。如果對修改前的《刑法》第338條進(jìn)行文義解釋，并參考相關(guān)司法解釋，得出的結(jié)論只能是:重大環(huán)境污染事故罪的法益是公私財產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全。二者之間是選擇關(guān)系，不是非此即彼關(guān)系。把重大環(huán)境污染事故罪的法益解釋為國家的環(huán)境管理制度，進(jìn)而通過公私財產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全來具體化，顯然反映了以人為本的法益觀。自近代以來，以人為本是西方各國確立刑法法益的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。對此，德國學(xué)者羅克辛指出:“法益是在以個人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會整體制度范圍之內(nèi)，有益于個人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或目標(biāo)設(shè)定。”③正是基于這種考慮，刑法理論在把法益劃分為個人法益和超個人法益的同時，對超個人法益又做了“必須能夠還原為個人法益”的限制。④也正是在這種理論指導(dǎo)下，立法者和司法者往往把公私財產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全設(shè)置或者解釋為是否構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的關(guān)鍵要素。顯然，在這種法益觀指導(dǎo)下，衡量環(huán)境是否受到損害的關(guān)鍵在于人的利益是否受到損害，環(huán)境本身不是法益，因而僅僅對環(huán)境的損害不被認(rèn)為是犯罪。

　　二、《刑法》第338條修改后污染環(huán)境罪的侵害法益

　　《刑法修正案(八)》對《刑法》第338條的罪狀部分進(jìn)行了三個方面的修改:一是刪除了“向土地、水體、大氣”的修飾語;二是把原來的“危險廢物”修改為“有害物質(zhì)”;三是把原來的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。其中，刪除“向土地、水體、大氣”的修飾語，從邏輯上看是擴(kuò)大了環(huán)境要素的范圍，但實(shí)質(zhì)上是一個立法技術(shù)問題，因?yàn)樗�謂排放、傾倒或處置無非就是“向土地、水體、大氣”排放、傾倒或者處置。把“危險廢物”修改為“有害物質(zhì)”，顯然擴(kuò)大了行為對象的范圍，因?yàn)槲ｋU廢物的范圍必須依據(jù)環(huán)境保護(hù)部與國家發(fā)展和改革委員會于2008年6月6日發(fā)布的《國家危險廢物名錄》來確定，但在確定有害物質(zhì)的范圍時，就不受《國家危險廢物名錄》的限制。把“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，顯然是擴(kuò)大了行為和結(jié)果的范圍。一方面，一些不屬于重大環(huán)境污染事故但具有積累性的污染行為被納入了處罰范圍;另一方面，一些雖然沒有造成重大環(huán)境污染事故但危害嚴(yán)重的結(jié)果被納入了處罰范圍。⑤可見，立法者修改《刑法》第338條的目的主要在于擴(kuò)大環(huán)境污染犯罪的處罰范圍。從實(shí)質(zhì)上看，這一修改的背后正是污染環(huán)境罪侵害法益的變化。根據(jù)修改后的《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪的成立不再以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為條件，而是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”為條件。“造成重大環(huán)境污染事故”只是嚴(yán)重污染環(huán)境的一種表現(xiàn)形式。對此，我國刑法理論的通說已經(jīng)指出，“嚴(yán)重污染環(huán)境”，既包括發(fā)生了造成財產(chǎn)損失或者人身傷亡的環(huán)境事故，也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故，但長期違反國家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，已使環(huán)境受到嚴(yán)重污染或者破壞的情形。⑥換言之，污染環(huán)境罪的侵害法益除了重大環(huán)境污染事故可能侵害的法益之外，還包括其他嚴(yán)重污染環(huán)境行為可能侵害的法益。如前所述，在《刑法修正案(八)》頒布之前，“造成重大環(huán)境污染事故”就是指“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，而在此之后，“嚴(yán)重污染環(huán)境”包括“造成重大環(huán)境污染事故”，但不限于此。所以，修改后的《刑法》第338條保護(hù)的法益包括兩種:一是可能被污染環(huán)境行為侵害而且遭受侵害后對公私財產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實(shí)侵害(如致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果)的環(huán)境利益;⑦二是可能被污染環(huán)境行為侵害但遭受侵害后并未對公私財產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實(shí)侵害的環(huán)境利益。⑧在《刑法》第338條被修改之后，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》第60條的規(guī)定來解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”。⑨但問題是，《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》第60條是對“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的解釋，在“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”被修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”之后，依據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》第60條來解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”，就意味著尚未造成重大環(huán)境污染事故但已嚴(yán)重污染環(huán)境的行為無法受到處罰，相應(yīng)地，可能被污染環(huán)境行為侵害但遭受侵害后并未對公私財產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實(shí)侵害的環(huán)境利益得不到修改后的《刑法》第338條的保護(hù)。所以，堅持以《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》第60條的規(guī)定來解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”的觀點(diǎn)，不當(dāng)縮小了污染環(huán)境罪侵害法益的范圍是不妥當(dāng)?shù)�。還有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的法益包括秩序法益、人的生態(tài)法益和非人類的其他主體的生態(tài)法益。其中，秩序法益是指國家對生態(tài)環(huán)境的管理秩序。從邏輯上講，在污染環(huán)境罪的判定中，秩序法益的侵害是必要條件，卻非為充分條件，即污染行為雖侵害了秩序法益，但沒有侵害到生態(tài)法益或侵害生態(tài)法益的程度不足以達(dá)到犯罪邊界時，仍不能判定其為污染環(huán)境罪�，伂姠瀱栴}是，既然單純侵害秩序法益的行為不能夠成立污染環(huán)境罪，那么秩序法益又怎能是污染環(huán)境罪的法益呢?可見，根據(jù)修改后的《刑法》第338條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)把污染環(huán)境罪的法益理解為環(huán)境利益，表現(xiàn)為嚴(yán)重污染環(huán)境行為所侵害的利益。其中，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”只是“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體表現(xiàn)形式;相應(yīng)地，可能致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡之嚴(yán)重后果的行為所侵害的法益只是污染環(huán)境罪侵害法益的一種�，伂嫝灣�此之外，污染環(huán)境罪的侵害法益還包括嚴(yán)重污染環(huán)境但尚未造成公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡之嚴(yán)重后果的行為可能侵犯的環(huán)境利益。

　　三、《環(huán)境污染解釋》頒布后污染環(huán)境罪的侵害法益

　　修改后的《刑法》第338條雖然擴(kuò)大了處罰范圍，但近年來的環(huán)境污染犯罪并未因此而有所下降，依然呈高發(fā)態(tài)勢。過去的環(huán)境污染主要集中在水資源污染和土壤污染上，近年來大氣也被嚴(yán)重污染，形成了大氣污染、水資源污染和土壤污染齊頭并進(jìn)的態(tài)勢，國家整體生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重危害。這種態(tài)勢的形成原因，一方面在于部分地方政府的政績觀、價值取向存在嚴(yán)重偏差，地方政府為了追求GDP而任由企業(yè)污染環(huán)境，企業(yè)糾正違法行為的成本遠(yuǎn)低于其獲得的高額物質(zhì)利益;另一方面在于法律保護(hù)不完善，環(huán)境保護(hù)部門執(zhí)法能力較差，公眾監(jiān)督力量弱小�，伂將灋榇�，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年6月17日聯(lián)合發(fā)布了前述《環(huán)境污染解釋》。《環(huán)境污染解釋》第1條對《刑法》第338條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行了較為詳盡的解釋。其中，根據(jù)《環(huán)境污染解釋》第1條第5項(xiàng)的規(guī)定，兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，有實(shí)施前列行為的，屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”。我國有學(xué)者對此項(xiàng)規(guī)定提出了質(zhì)疑，認(rèn)為僅有“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的行為，并不直接構(gòu)成污染環(huán)境罪，只有當(dāng)這種行為造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果時才能以犯罪論處。然而，《環(huán)境污染解釋》第1條將受過兩次行政處罰后再次實(shí)施相同行為的情形直接認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，不僅沒有區(qū)分行為與結(jié)果，而且直接取消了結(jié)果要素，這顯然不符合罪刑法定原則。瑏瑣�炇聦�(shí)上，除了《環(huán)境污染解釋》第1條第5項(xiàng)屬于這種情況之外，該條前4項(xiàng)規(guī)定均屬于這種情況。這四項(xiàng)內(nèi)容是:(1)在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的;(2)非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的;(3)非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)3倍以上的;(4)私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的。其中，第一項(xiàng)和第五項(xiàng)只把排放、傾倒、處置行為認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”;第二項(xiàng)和第三項(xiàng)雖然規(guī)定了排放、傾倒、處置的危險物質(zhì)的數(shù)量，但達(dá)到這一數(shù)量的并不必然導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果的發(fā)生。由此來看，《環(huán)境污染解釋》第1條前五項(xiàng)規(guī)定均超出了《刑法》第338條“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一用語的含義范圍，不符合文義解釋的基本要求�，伂帰炄欢�，就當(dāng)前環(huán)境污染犯罪的基本形勢來看，《環(huán)境污染解釋》第1條的規(guī)定無疑順應(yīng)了人們普遍要求嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的潮流。既然屬于超出刑法用語之含義范圍的解釋，那么就意味著擴(kuò)大了處罰范圍，相應(yīng)地，也拓展了污染環(huán)境罪的法益保護(hù)范圍。從類型化角度來看，我們可以將《環(huán)境污染解釋》第1條前五項(xiàng)規(guī)定的處罰情形進(jìn)一步類型化為兩類:一是只處罰排放、傾倒、處置行為;二是處罰排放、傾倒、處置有害物質(zhì)達(dá)到一定數(shù)量的情形�，伂彚炦@兩種情形都不必然導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，但均有造成嚴(yán)重污染環(huán)境的危險。換言之，《環(huán)境污染解釋》第1條承認(rèn)了污染環(huán)境罪是危險犯，而且其中的危險是對環(huán)境的危險�，伂悽灴梢姡�《環(huán)境污染解釋》雖然未增加污染環(huán)境罪侵害法益的種類，但實(shí)現(xiàn)了對環(huán)境利益的提前保護(hù)，加強(qiáng)了刑法對環(huán)境利益保護(hù)的力度。而且，《環(huán)境污染解釋》有一個明顯的特點(diǎn)，即在“嚴(yán)重污染環(huán)境”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)現(xiàn)了多元化。詳言之，《環(huán)境污染解釋》對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的判斷不再僅以是否造成財產(chǎn)損失和人員傷亡為參照，而同時以是否造成財產(chǎn)損失和人員傷亡、環(huán)境要素的功能是否受到損害或者喪失，是否實(shí)施排放、傾倒或處置行為為參照，掙脫了人類中心主義的羈絆，邁向了生態(tài)整體主義。

　　四、結(jié)語

　　到目前為止，我國關(guān)于環(huán)境污染犯罪的刑事立法還不到20年的時間，但污染環(huán)境罪侵害法益的變化卻比較迅速。自1997年《刑法》頒布實(shí)施至《刑法修正案(八)》頒布，污染環(huán)境罪的法益實(shí)質(zhì)上是財產(chǎn)法益或人身法益，體現(xiàn)了典型的人類中心主義的法益觀。在《刑法修正案(八)》頒布實(shí)施至《環(huán)境污染解釋》頒布期間，污染環(huán)境罪的侵害法益除了財產(chǎn)法益或人身法益之外，邏輯上也包括環(huán)境法益。然而，由于刑法理論習(xí)慣于用重大環(huán)境污染事故罪時代的思考方式和司法解釋繼續(xù)解釋污染環(huán)境罪，致使環(huán)境法益未能在污染環(huán)境罪侵害的法益中得以彰顯。2013年6月17日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《環(huán)境污染解釋》雖然在一定程度上突破了《刑法》第338條的文義，有違反罪刑法定原則之嫌，但明顯突出了環(huán)境法益的地位，彰顯了國家治理環(huán)境污染犯罪的決心。然而，與環(huán)境刑法較為發(fā)達(dá)的國家相比，我國在污染環(huán)境罪的侵害法益上還顯得較為滯后。例如，現(xiàn)行《德國刑法典》第325條第1款規(guī)定:“違背行政義務(wù)，在設(shè)備、尤其是工場或機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，造成空氣的改變，足以危害設(shè)備范圍之外的人、動物、植物健康或其他貴重物品的，處5年以下自由刑或罰金。犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰。”瑏瑧�灀�(jù)此，人之外的自然之物也是空氣污染罪的行為對象，即使未造成實(shí)際損害的行為也應(yīng)當(dāng)受到處罰。再如，根據(jù)1989年《奧地利刑法典》第180條第1款的規(guī)定，違反法規(guī)或行政機(jī)關(guān)的行政處分，污染或侵害水，或污染土壤或空氣，而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑或360日凈額收入以下罰金:(1)致多數(shù)人生命、身體之危險;(2)致廣大區(qū)域動物、植物生存之危險。瑏瑨�灴梢�，在環(huán)境刑法比較發(fā)達(dá)的國家，刑法不僅處罰單純侵害環(huán)境利益的行為，而且處罰對環(huán)境的危險犯，彰顯了環(huán)境法益的重要性。在國家整體生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重污染，給人們的社會生活帶來極大危害的我國，環(huán)境刑法較為發(fā)達(dá)之國家的環(huán)境刑法立法經(jīng)驗(yàn)值得我們重視，應(yīng)當(dāng)成為我國解釋污染環(huán)境罪侵害法益的重要參照。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/huanjingfalw/63504.html