[摘 要]長(zhǎng)久以來，學(xué)術(shù)界對(duì)侵權(quán)行為的研究多偏向于研究其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而往往忽略了侵權(quán)損害賠償?shù)葘?shí)務(wù)問題。文章針對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用，以及給付超出損害部分利益是否應(yīng)當(dāng)返還的問題展開論述，以求為解決這些問題提供思路。

　　[關(guān)鍵詞]法律期刊論文發(fā)表,侵權(quán)損害賠償,適用條件,強(qiáng)迫得利

　　一、問題的提出

　　由于我國(guó)當(dāng)前的第三方保險(xiǎn)機(jī)制尚不完善，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》自頒布以來，為保證被侵權(quán)人能夠得到及時(shí)的救濟(jì)，令加害人承擔(dān)了許多本應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第15、16、17、18、20、21、22、23條等法律條文對(duì)造成他人人身損害的情形作出明確規(guī)定。但是對(duì)于財(cái)產(chǎn)受損害的賠償問題，就僅有15條和19條作出了規(guī)定，且不甚明確。因此，在司法實(shí)務(wù)中就產(chǎn)生了許多困擾著實(shí)務(wù)工作者的問題，如財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)倪m用條件、賠償范圍、賠償金的計(jì)算等。

　　法律法規(guī)的不明確導(dǎo)致司法裁判缺乏統(tǒng)一而明確的標(biāo)準(zhǔn)，不同法官對(duì)同一事實(shí)可能出現(xiàn)不同的判決，對(duì)法律作出不同的解釋，出現(xiàn)了許多問題，主要表現(xiàn)如下：一是賠償損失的適用條件。對(duì)物之損害的責(zé)任承擔(dān)方式，目前主要是恢復(fù)原狀和賠償損失，在法律條文中，二者是并列的關(guān)系，也即可供主張權(quán)利者在主張權(quán)利時(shí)作出選擇，以及法官在判決時(shí)作出選擇。但何種情況應(yīng)當(dāng)判決恢復(fù)原狀，何種情況應(yīng)當(dāng)判決賠償損失，二者是否可以并存等都沒有明確規(guī)定;二是賠償損失的范圍包括哪些。損害賠償金的性質(zhì)是什么，當(dāng)前國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)是補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔，那么補(bǔ)償性質(zhì)的賠償金應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)損失到什么程度為止。當(dāng)前賠償性質(zhì)的賠償金包括積極損失或所失利益，給付超過損失的，被侵害人對(duì)超出部分是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，是否�?yīng)當(dāng)返還;三是賠償金的計(jì)算問題，如計(jì)算的時(shí)點(diǎn)、基點(diǎn)、漲價(jià)或貶值的部分是否應(yīng)當(dāng)納入計(jì)算等問題均有待解決。

　　在實(shí)踐中，不少法官對(duì)侵權(quán)案件的審理著重于依照法律條文對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的認(rèn)定，而認(rèn)為：損害賠償?shù)挠?jì)算等事實(shí)認(rèn)定問題應(yīng)依據(jù)法官自由裁量作出決定。這種看法使得法官忽略了應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)計(jì)算損害賠償，似乎沒有法律法規(guī)可以遵循一般。但損害賠償?shù)挠?jì)算兼具事實(shí)、法律雙重性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，結(jié)合一定的法律方法進(jìn)行計(jì)算。

　　二、損害賠償和恢復(fù)原狀的適用條件

　　(一)適用條件的研究現(xiàn)狀

　　當(dāng)前，對(duì)恢復(fù)原狀和賠償損失的適用有三種立法例。一是恢復(fù)原狀主義。即當(dāng)發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用恢復(fù)原狀，只有當(dāng)不存在恢復(fù)原狀的可能性，或是恢復(fù)原狀的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于賠償損失，或恢復(fù)原狀后已失去其原本意義時(shí)才適用。德國(guó)、我國(guó)澳門等國(guó)家和地區(qū)均采用這一立法體例。如《澳門民法典》第556條和第561條規(guī)定，損害行為人對(duì)損害應(yīng)負(fù)有彌補(bǔ)之義務(wù)，應(yīng)恢復(fù)至未發(fā)生損害事實(shí)前事物應(yīng)有之狀態(tài)，如果無法恢復(fù)，則以金錢賠償損害。二是金錢賠償主義。即在一般情況下，優(yōu)先適用損害賠償，如日本、英國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)即采用此立法例。如《日本民法典》第722條第(一)款和第417條規(guī)定，第417條債務(wù)不履行時(shí)損害賠償?shù)姆椒ǖ囊?guī)定，準(zhǔn)用于因侵權(quán)行為發(fā)生的損害賠償，無另外意思表示時(shí)，以金錢定其損害賠償數(shù)額。三是當(dāng)事人選擇主義。即恢復(fù)原狀和賠償損失二者在法律條文中并沒有明確規(guī)定何者優(yōu)先適用，二者是并列關(guān)系，可由當(dāng)事人依據(jù)自身情況進(jìn)行選擇。我國(guó)即采用此立法例。

　　從各國(guó)法律現(xiàn)狀來看，雖然多數(shù)國(guó)家都采用恢復(fù)原狀主義或者金錢賠償主義，但二者并非絕對(duì)分離，而是相輔相成的。在恢復(fù)原狀無法完全恢復(fù)至侵害前狀態(tài)時(shí)，差額部分采取金錢賠償?shù)姆绞匠袚?dān)，當(dāng)恢復(fù)原狀失去可能性或沒有意義時(shí)，采用金錢賠償能更好地保護(hù)被侵害人的權(quán)益。究其原因，二者有利有弊，大多數(shù)人都是根據(jù)自身實(shí)際情況，在利益最大化的思維下做出選擇。民法領(lǐng)域中的賠償一般是具有補(bǔ)償性質(zhì)，而甚少帶有懲罰性質(zhì)，因此《侵權(quán)責(zé)任法》中各種責(zé)任的承擔(dān)主要目的宗旨是為了使被損害的物恢復(fù)到原來狀態(tài)，即所謂的“Restoring the plaintiff to her pre-injury position”。而各國(guó)立法中，普遍強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀(rehabilitated)和賠償損失(compensation)是完全不同的兩種責(zé)任承擔(dān)方式，有時(shí)二者的目標(biāo)是相互沖突的。賠償可以看作是恢復(fù)原狀的另一種替代性選擇，但賠償?shù)哪繕?biāo)大多數(shù)是使得獲得賠償者利益最大化，而恢復(fù)原狀則更切合民法基本精神及侵權(quán)法立法原意。傳統(tǒng)民法一直強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀，但我們應(yīng)當(dāng)明確，在侵害發(fā)生之后，被侵害人已不是原來的自己，其對(duì)侵害事實(shí)所需得到的賠償(包括恢復(fù)原狀)有可能已經(jīng)發(fā)生改變。同時(shí)，在侵害發(fā)生之后以及恢復(fù)原狀之后，被侵害人也已經(jīng)不是同一個(gè)人，正如一個(gè)人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流一樣。

　　(二)適用時(shí)應(yīng)考慮的因素

　　基于我國(guó)當(dāng)前立法現(xiàn)狀，恢復(fù)原狀與賠償損失是可以由當(dāng)事人自由選擇來進(jìn)行主張的，但法官在做最后判決時(shí)也要根據(jù)實(shí)際情況作出選擇，尤其是當(dāng)選擇恢復(fù)原狀時(shí)，必須要考慮以下三個(gè)因素：一是恢復(fù)原狀的可能性。實(shí)踐中的財(cái)務(wù)損害多表現(xiàn)為物理損害，如果物理損害程度嚴(yán)重，已經(jīng)不具備恢復(fù)原狀的可能，如整輛汽車爆炸，則若要求侵害人恢復(fù)原狀顯然不可能執(zhí)行;若是普通的物理損害或是一個(gè)政體意義上的財(cái)產(chǎn)中某一個(gè)獨(dú)立部件損害了，則可通過修理、更換、重置對(duì)其加以維修，且維修后其價(jià)值沒有大幅減少，則可要求侵害人恢復(fù)原狀;二是恢復(fù)原狀對(duì)被侵害人是否仍具有重要意義。假如被侵害人在侵害事實(shí)發(fā)生之前，對(duì)損害財(cái)產(chǎn)已經(jīng)或準(zhǔn)備放棄的，則恢復(fù)原狀明顯與被侵害人的意愿相悖，如受害人在房屋受損前已經(jīng)打算拆除房屋的;三是恢復(fù)原狀需付出的經(jīng)濟(jì)成本。假設(shè)恢復(fù)原狀的成本(如修理費(fèi))遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值，這無異于對(duì)侵害人加以彌補(bǔ)損失之外的苛責(zé)，所以則應(yīng)當(dāng)選擇恢復(fù)原狀和賠償損失二者中金錢較少的一種。

　　三、賠償給付超過損害部分是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

　　(一)對(duì)給付超出損害部分的研究現(xiàn)狀 　　我們先看如下假設(shè)案例：侵害人因其侵權(quán)行為造成了被侵害人的汽車輪胎破損，經(jīng)法院判決，侵害人為該汽車進(jìn)行維修重新更換了輪胎。假設(shè)破損輪胎的原本價(jià)值為400元，壽命2年，在侵害事實(shí)發(fā)生前已經(jīng)使用了1年，即輪胎剩余價(jià)值為200元，經(jīng)侵害事實(shí)后，輪胎破損，但仍可使用，侵害造成的價(jià)值損失為50 元，則輪胎經(jīng)過侵害事實(shí)后的剩余價(jià)值為150元。更換了輪胎后，新輪胎的價(jià)值為400元。根據(jù)賠償金是彌補(bǔ)損失性質(zhì)這一原理，侵害人其實(shí)只要為50元承擔(dān)責(zé)任，使輪胎恢復(fù)到200元的價(jià)值即可，但其更換輪胎的行為使輪胎價(jià)值為400元，那么這多出的200元，能不能構(gòu)成被侵害人的不當(dāng)?shù)美�，侵害人能否要求被侵害人返還該差額部分。

　　目前，大多數(shù)國(guó)家對(duì)此問題都沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。德國(guó)、荷蘭等國(guó)家則明令禁止不當(dāng)?shù)美�。根�?jù)《德國(guó)民法典》第 324條的規(guī)定，因免除給付義務(wù)所節(jié)省的或由其勞務(wù)移作他用而取得的價(jià)值應(yīng)予扣除�！逗商m民法典》第六編第100條亦有規(guī)定，受害人在同一事件中，雖有損失但同時(shí)獲得一定利益，則在計(jì)算其損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)扣除所獲利益。從德國(guó)和荷蘭的法律規(guī)定可以看出，兩國(guó)均嚴(yán)格恪守利益平衡這一基本法律原則，即基于同一事由，被侵害人不能因?yàn)楸磺趾κ聦?shí)而獲得比侵害前狀態(tài)更多的利益，侵害人只需對(duì)其侵害造成的結(jié)果負(fù)責(zé)，不應(yīng)對(duì)超出侵害結(jié)果的部分負(fù)責(zé)。

　　英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)則認(rèn)為給付超出損害部分不應(yīng)當(dāng)扣除，其法理依據(jù)是由于侵害事實(shí)而給付被侵害人，侵害人在沒有被侵害前并沒有獲得利益的意思，此部分利益可謂是“強(qiáng)迫得利”。當(dāng)然這并不是說所有的超出利益均不得扣除，在個(gè)案中，還要考慮侵害事實(shí)、雙方的主觀心態(tài)、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，爭(zhēng)取個(gè)案平衡。

　　在我國(guó)當(dāng)前法律法規(guī)中，對(duì)此問題并沒有明確規(guī)定，但理論界中存在著損益相抵(或稱損益同銷)的理論。損益相抵是指基于損害發(fā)生的一原因，受害人受到損害的同時(shí)獲得一定利益，在計(jì)算其損害賠償范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將所獲利益予以扣除。侵害方的賠償范圍為損害與利益二者之差額。這一原則，更體現(xiàn)民事責(zé)任的補(bǔ)償性，有利于衡平當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。盡管這一理論在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒有明文規(guī)定，亦沒有司法解釋作出承認(rèn)，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平的基本原則，對(duì)此理論應(yīng)予承認(rèn)。那么這一理論是否適用于因侵權(quán)而發(fā)生的給付超出部分，侵害人能否依據(jù)這一理論主張被侵害人返還超出利益部分。

　　支持損益相抵的學(xué)者認(rèn)為，在發(fā)生損害事實(shí)后的賠償過程中，給付超出損害部分的利益應(yīng)當(dāng)予以扣減。他們認(rèn)為，因侵權(quán)人的行為造成受害人受有損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)以受害人心里愿意接受部分為界;對(duì)于其不愿接受的部分，應(yīng)由行為人恢復(fù)原狀、賠償損失。為了增進(jìn)社會(huì)財(cái)富，減少人力、物力的浪費(fèi)，在能夠確定賠償權(quán)利人已經(jīng)或?qū)⒁�利用這種增值時(shí)，也應(yīng)予適當(dāng)扣除。之所以強(qiáng)調(diào)適當(dāng)扣除，是因?yàn)閾p害事實(shí)非經(jīng)權(quán)利人同意而發(fā)生，在權(quán)利人的意思未被尊重的情況下，以行為人支付的價(jià)格抵減權(quán)利人的損失有違公平原則，亦會(huì)引發(fā)不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)效果和法律效果。在因賠償方式不同而使權(quán)利人受有利益的情況下，賠償權(quán)利人只能選擇這種更有利的賠償方式。雖然原則上應(yīng)當(dāng)向加害人支付價(jià)款以補(bǔ)償增值部分，但是鑒于通常情況下對(duì)權(quán)利人的賠償并不充分、完全的事實(shí)，對(duì)此也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)挚邸?/p>

　　(二)堅(jiān)持以不減扣超出部分利益為原則

　　筆者認(rèn)為，侵權(quán)法的立法宗旨是保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在其受到侵害時(shí)，追求的是使其恢復(fù)到侵害前狀態(tài)這樣一目標(biāo)，因此應(yīng)始終堅(jiān)持利益衡平原則。但由于賠償損失是由于侵害人自身的侵害行為而導(dǎo)致的結(jié)果，賠償損失和侵害行為具有連貫性，若非侵害行為也不會(huì)發(fā)生損害賠償，若給付超出損害后要求被侵權(quán)人返還超出利益，則有強(qiáng)迫得利之嫌，在無法準(zhǔn)確評(píng)估損害價(jià)值的情況下也是要作出賠償損失的裁判才能保證被侵權(quán)人利益不被侵害。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以不減扣超出部分利益為原則，在特殊情況下減扣為例外。在此，可以參考《合同法》關(guān)于違約金、賠償金的有關(guān)條款，當(dāng)違約金、賠償金明顯超過違約造成的損害部分，法官可以依其自由裁量權(quán)作出適當(dāng)減少。具體是超出30%部分扣減還是百分之幾，當(dāng)然還需要在實(shí)證中進(jìn)行類型化研究。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]田韶華.侵權(quán)責(zé)任法上的物之損害賠償問題[J].法學(xué)，2013，(2)：71-80.

　　[2]康雷閃.侵權(quán)損害賠償中“以舊換新”問題研究――從“能否扣減”之爭(zhēng)論到“能否獲利”之考量[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(3)：57-60.

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/44190.html