法律專業(yè)北大核心期刊發(fā)表推薦雜志《中國青年研究》雜志是由共青團(tuán)中央主管，中國青少年研究中心、中國青少年研究會(huì)主辦，國內(nèi)外公開發(fā)行的研究青年與青年社會(huì)發(fā)展問題的學(xué)術(shù)理論月刊，是中國青少年研究會(huì)會(huì)刊。
　　[摘 要]死亡賠償金是對與死者有關(guān)聯(lián)的生者因死亡事實(shí)而遭受的精神損害和物質(zhì)生活條件的減少給予的救濟(jì)，此制度的目的不在于給死者本人以救濟(jì)。即生命本身不是死亡賠償金救濟(jì)的對象，或者說生命本身不具有價(jià)值。但是筆者對此種觀點(diǎn)仍有疑惑，分析后得出生命本身具有價(jià)值，以及如何對死者“生命”進(jìn)行救濟(jì)給出了初步的制度建構(gòu)。

　　[關(guān)鍵詞]北大核心期刊發(fā)表,生命,賠償金,救濟(jì)

　　民法學(xué)界都認(rèn)為生命不具有賠償性，因而認(rèn)為死者生命本身不是死亡賠償金救濟(jì)的對象，對死者生命進(jìn)行救濟(jì)不具有任何現(xiàn)實(shí)意義。但是筆者不敢茍同。生命遭到侵害，理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，此應(yīng)是對生命本身的賠償，只不過是因?yàn)樗勒咭咽�，�?她)已經(jīng)不能成為接受此賠償金的主體。

　　一、生命本身具有價(jià)值

　　一個(gè)人從出生到死亡，無論其生命長短，在生命維持期間，都要消耗著各種各樣的物質(zhì)、能量。生命在另一種意義上是物質(zhì)或能量轉(zhuǎn)換后的表現(xiàn)形式。通過耗費(fèi)這些物質(zhì)或者能量而以“生命”的形式表現(xiàn)出來的“客觀存在”，難道不具有一點(diǎn)點(diǎn)價(jià)值嗎?還是大家眼中的“價(jià)值”就是“價(jià)值連城”中的“價(jià)值”，即數(shù)值太大以至于不能用數(shù)字表示出來?“生命”本身也是另一種形式的物質(zhì)或者金錢，有著自己本身的價(jià)值，在某種程度上是可以用金錢加以估算的，這并非拜金主義。

　　二、生命本身可以獲得賠償

　　生命本身具有價(jià)值，即具有可賠償性。當(dāng)生命遭受侵害致死時(shí)，可以對其進(jìn)行“救濟(jì)”，從而使生命本身獲得賠償。這種賠償具有特殊性。假若生命真的本無價(jià)，不具可賠償性，那么我們能得出什么樣的結(jié)論呢?舉個(gè)例子：光棍甲(沒有配偶或者未婚妻或者女朋友)，上無父母下無子女，平輩份之間亦沒有兄弟姐妹，被乙開車給撞死了，依照我國現(xiàn)有的賠償金通說，肇事者乙需不需要對甲進(jìn)行賠償呢?此甲上不用贍養(yǎng)老人，下不用扶養(yǎng)(未成年)子女，又不用照顧兄弟姐妹，又無其他遠(yuǎn)親。此時(shí)根本不發(fā)生繼承法律關(guān)系，也沒有扶養(yǎng)法律關(guān)系，乙到底賠不賠呢?無論依據(jù)“扶養(yǎng)喪失說”還是“繼承喪失說”，因其無須扶養(yǎng)亦無繼承，乙不需要賠償了(其有可能要構(gòu)成刑事犯罪，暫先不論)。

　　“扶養(yǎng)喪失說”認(rèn)為，因受害人死亡而遭受財(cái)產(chǎn)損害的是其生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，由于受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人喪失了生活的來源，這種損害應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人加以賠償。賠償義務(wù)人的賠償范圍是被扶養(yǎng)人在受害人生前獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費(fèi)的份額{1}。但在此例中根本就不存在被扶養(yǎng)人，更不存在其喪失了生活來源，按照這一說法，乙就無須對甲進(jìn)行賠償，不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這種做法，是難以服眾的。

　　“繼承喪失說”認(rèn)為，受害人倘若沒有遭到侵害，在未來將不斷獲得收入，而這些收入本來是可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的，因加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡，從而使得未來可以獲得的收入完全喪失，以至于受害人的法定繼承人在將來所能夠繼承的財(cái)產(chǎn)也減少了{(lán)2}。此說認(rèn)為，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖欠ǘɡ^承人因受害人死亡而喪失的未來可得利益。我們已提到該例子中根本不存在法定繼承人，除了死者甲自己外，沒有人因其死亡而遭受未來繼承份額減少的不利益。那么根據(jù)此說，乙也無需向甲進(jìn)行賠償，這樣的做法是行不通的。若讓乙向甲進(jìn)行賠償，由哪個(gè)主體來繼承這筆賠償金?如果由甲所在單位或者所在的村委會(huì)或者居委會(huì)來接受，恐怕是不妥當(dāng)?shù)�，依�?jù)繼承這一制度的規(guī)定，組織或團(tuán)體這些主體是不適格的，不發(fā)生繼承關(guān)系。

　　乙若是不賠償，是不是有“撞死人白撞”的嫌疑呢?假如讓乙進(jìn)行賠償，賠給誰、怎么賠、賠多少，這些問題又該怎么解決呢?我們總不能以“生命本無價(jià)，本身不具有賠償性”為理由，對乙進(jìn)行免責(zé)，這有放縱違法犯罪之嫌。

　　進(jìn)一步講，如果每一個(gè)生命本身具有可賠償性，那么賠償標(biāo)準(zhǔn)又該如何制定呢?每個(gè)人的生活環(huán)境、文化程度、職業(yè)收入、所處地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等等都不一樣，不能一個(gè)人一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國具體的國情，以及社會(huì)主義要達(dá)到的消除兩極分化和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的政策目標(biāo)，還是根據(jù)全國大部分人的成長過程制定一個(gè)定額較為可行，該定額要隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而做出相應(yīng)的回應(yīng)。為了這個(gè)定額的可靠性，我們要加以排除極端，運(yùn)用數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)，找出一個(gè)均衡數(shù)值作為定額還是有希望的。

　　三、生命本身獲得賠償?shù)闹贫冉��?gòu)

　　為了消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)真正的公平，筆者認(rèn)為，生命賠償金以城鄉(xiāng)結(jié)合部居民的成長成本為宜，因?yàn)檫@些人的生活水平既不完全脫離農(nóng)村居民的生活，又不完全是城鎮(zhèn)居民的生活，某種程度上來說是二者的折中。這樣可以避免按照農(nóng)村居民的生活水平受害人的近親屬或者繼承人最后獲得的生命賠償金過低，又可以避免按照城鎮(zhèn)居民生活水平讓加害人賠償?shù)纳�命賠償金過高負(fù)擔(dān)不起而使該制度設(shè)計(jì)的目的落空，還可避免當(dāng)下城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)“同命不同價(jià)”的問題。當(dāng)然這不是說年齡越大其獲得的生命賠償金越多。其年齡雖大，但是其早年生活成本一般情況下是低于現(xiàn)在的生活成本的，綜合其整個(gè)生命持續(xù)過程，其獲得的生命賠償金不會(huì)是一個(gè)天文數(shù)字。對于少年、青年、中年、老年人等相對固定的群體來說，制定一個(gè)群體標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額是可行的。然后根據(jù)此群體數(shù)額規(guī)定該群體的上限和下限，但變動(dòng)空間不要太大，在實(shí)務(wù)中，由法官根據(jù)受害人的年齡段以及家庭等相關(guān)情況，進(jìn)行自由裁量。針對嬰幼兒這樣一個(gè)特殊群體，可以直接規(guī)定一個(gè)數(shù)額，該數(shù)額以10萬元標(biāo)準(zhǔn)為宜，在此基礎(chǔ)上設(shè)置變動(dòng)空間。

　　反對意見認(rèn)為：生命都沒有了，主體已逝，由誰來接受這筆生命賠償金呢?對此，筆者進(jìn)行了一番思考，以下是從法律制度上進(jìn)行的建構(gòu)：

　　胎兒因其未脫離母體，死者因其無生命，本不是我國法律通常意義上的民事法律主體，但是法律卻為了保護(hù)他們的權(quán)益做了特殊的規(guī)定，即對胎兒保留特留份，以及對死者死后的名譽(yù)權(quán)加以保護(hù)。此在法律技術(shù)上稱之為“擬制”，就是說，在立法者看來，胎兒及死者其實(shí)仍然是同普通的自然人這一民事主體一樣“客觀存在著”，至少在法律上還在生存著或者延續(xù)著。在某種程度上說，胎兒及死者是民事法律關(guān)系的“主體”。有鑒于此，我們?yōu)楹尾毁x予“死者”在法律上又一次“重生”呢?即在一段時(shí)期內(nèi)，視死者為“主體”，而這一段時(shí)間一直持續(xù)到加害人為給付時(shí)止(若加害人沒有賠償能力，死者在法律上不能一直“活下去”，可以規(guī)定一個(gè)固定的期間，比如說3年)。這一時(shí)期，死者自然不能開口說話，其主張對自己生命的賠償只能由他的近親屬代為進(jìn)行，近親屬此種行為可以使用《婚姻法》中夫妻日常事物代理制度中的“代理”，即指夫妻一方在因家庭日常事務(wù)而與第三人為一定的法律行為時(shí)，享有代理配偶方的權(quán)利，此種情形下的代理是一般的概括性的代理。在極端情況下，如上文例子中的甲，其生命賠償金請求權(quán)可由所在單位或者所在地的居委會(huì)或村委會(huì)代為行使。這種情況下，為了減輕加害人的賠償責(zé)任，不支持一些非自然人組織或團(tuán)體請求精神損害賠償。

　　同時(shí)，近親屬可因死者已逝而遭受的精神痛苦或者精神折磨請求加害人予以精神損害賠償，待法院確定加以支持此項(xiàng)請求時(shí)，由加害人一并給付，近親屬所獲的賠償分為兩部分，一部分為死者生命賠償金，此時(shí)作為死者的合法遺產(chǎn)，在繼承人之間進(jìn)行繼承。其如何分配，繼承人協(xié)商分配優(yōu)先。對于精神損害賠償部分，其在近親屬之間進(jìn)行分配。值得注意的一個(gè)問題是，這兩部分賠償金的分配對象之間可能存在交叉關(guān)系，即繼承人和近親屬之間可能不完全重合。筆者認(rèn)為，對于精神損害賠償，其請求權(quán)的主體范圍要嚴(yán)格限制，特殊情況下可以縮小這個(gè)群體范圍。

　　采取生命賠償金和近親屬精神損害賠償金并和請求的做法有以下好處：首先是避免了上述例子中“撞死白撞，撞死不用賠”的尷尬局面;其次，不會(huì)引起“扶養(yǎng)喪失說” 和“繼承喪失說”二者誰主誰輔的問題;再次，不用涉及各地平均生活費(fèi)用差異懸殊等一系列的問題。遵循了生命平等原則，實(shí)現(xiàn)了“群體性同命同價(jià)”，有助于消除城鄉(xiāng)二元差距問題，實(shí)乃用立法先行的做法推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化。

　　注釋

　　{1}張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第384頁。

　　{2}同上。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/44134.html