本文是一篇法理論文范文，論述了未成年受害人因自己原因所致?lián)p害應(yīng)由誰買單，選自期刊《公民與法》(法學(xué)版)為國家新聞出版總署批準(zhǔn)的面向國內(nèi)外公開出版發(fā)行的專業(yè)法學(xué)期刊�！豆�民與法》(法學(xué)版)目標(biāo)是以打造國內(nèi)一流的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊。《公民與法》(法學(xué)版)的宗旨是以服務(wù)法律實(shí)踐。
　　摘要：對(duì)于未成年人作為受害人能否和如何適用“過失相抵”制度在理論界存在爭議。爭議的焦點(diǎn)在于：一是是否考慮“過失相抵能力”和衡量過失相抵能力的標(biāo)準(zhǔn)是什么；二是監(jiān)護(hù)人制度在“過失相抵”規(guī)定的應(yīng)用問題。本文通過分析、比較相關(guān)的理論、立法例試對(duì)此問題做一探討，并得出自己的結(jié)論。

　　關(guān)鍵詞：過失相抵能力,未成年人,事理辨識(shí)能力,監(jiān)護(hù)人制度

　　被侵害人故意或者有過失作為加害人減輕或者免除責(zé)任的抗辯事由已成為世界立法之通例。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第二十七條、第七十八條規(guī)定了我國的“過失相抵”制度。從法條上看，過失相抵這一抗辯事由考慮的僅僅是受害人的主觀心態(tài)，即“故意”或“過失”，并以受害人的主觀心態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算加害人的賠償數(shù)額。但是在實(shí)踐中，我們可以看到，未成年人向來與“故意”或“過失”絕緣，但此類人在受害人中占據(jù)很大比例，未成年人因自己原因所致?lián)p害應(yīng)由誰負(fù)責(zé)？是否適用過失相抵規(guī)則的規(guī)定。這在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中沒有明確規(guī)定。

　　一、立法、理論和實(shí)踐中處理該問題的方式

　�。ㄒ唬┪闯赡耆诉m用“過失相抵”制度

　　不用考慮未成年人的年齡和識(shí)別能力，將監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)視為未成年人的過錯(cuò)，直接適用“過失相抵”規(guī)定，從而減輕加害人責(zé)任。我國司法實(shí)踐中多采此種方法，王利明教授也支持此觀點(diǎn)。

　�。ǘ�）未成年人不適用“過失相抵”制度

　　當(dāng)監(jiān)護(hù)人不存在過錯(cuò)的時(shí)候，加害人負(fù)責(zé)；但讓加害人就未成年受害人的全部損害承擔(dān)責(zé)任，確實(shí)對(duì)加害人不公平。所以可以依據(jù)公平原則，考慮雙方當(dāng)事人間的經(jīng)濟(jì)狀況、受保險(xiǎn)保護(hù)情況等因素，適當(dāng)減輕加害人的責(zé)任。王澤鑒先生支持此觀點(diǎn)。

　�。ㄈ�）折中適用“過失相抵”制度

　　此觀點(diǎn)將未成年人按年齡和主觀意識(shí)狀態(tài)分為幾種類型，一部分適用“過失相抵”制度，一部分則不適用。如《德國民法典》就規(guī)定了對(duì)于未滿10周歲的未成年受害人的損害，要承擔(dān)100%的責(zé)任。

　　上述各種處理方式都算是比較科學(xué)合理的處理方式，符合公平正義的原則，但筆者認(rèn)為它們存在以下兩個(gè)爭議：第一，是否應(yīng)該考慮受害人的過失相抵能力，它的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么。也就是說，受害人適用“過失相抵”規(guī)定是否需要一定的資格。第二，監(jiān)護(hù)人制度在“過失相抵”規(guī)定中應(yīng)該如何適用，能否將監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁于未成年受害人。

　　二、關(guān)于“過失相抵能力”的探討

　　過失相抵能力，從字面意思理解，就是適應(yīng)過失相抵制度的資格。各國各地區(qū)有關(guān)侵權(quán)行為受害人過失相抵能力的理論學(xué)說林林總總，理論界一般歸結(jié)為四種。

　　(一)責(zé)任能力說

　　此種學(xué)說認(rèn)為，適用過失相抵，須以受害人具備責(zé)任能力為前提。對(duì)于責(zé)任能力的有無，各國民法通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)是識(shí)別能力。所謂識(shí)別能力，即指辨別自己的行為在法律上應(yīng)負(fù)某種責(zé)任的能力。此說認(rèn)為受害人也具有社會(huì)可歸責(zé)性，其過錯(cuò)與加害人的過錯(cuò)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

　　（二）注意能力說

　　此說認(rèn)為，無須受害人具有對(duì)自己行為所產(chǎn)生的責(zé)任的識(shí)別能力，而只要其具備避免危險(xiǎn)發(fā)生的注意能力即可。這個(gè)注意能力應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體的案件以及受害人的個(gè)別情況加以認(rèn)定，但是比一般的責(zé)任能力要低，通常小學(xué)生的程度即具有危險(xiǎn)的注意能力，可進(jìn)行過失相抵。

　　（三）事理辨識(shí)能力說

　　此說認(rèn)為該未成年人只要具備足以識(shí)別事理的能力即可，它低于責(zé)任能力與注意能力。例如，通常認(rèn)為兒童如果日常在學(xué)校以及家庭中受到關(guān)于交通危險(xiǎn)的充分的訓(xùn)誡，就能夠推定為具有對(duì)交通危險(xiǎn)的辨識(shí)能力。從日本判例看，對(duì)于5歲以上的受害人基本認(rèn)定具備事理辨識(shí)能力，而對(duì)于4歲以下的兒童多否定其具有事理辨識(shí)能力。近年來，日本法院在判斷事理辨識(shí)能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)呈現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，一些法院對(duì)于4歲以下的幼兒的過失相抵能力也給予了肯定。

　�。ㄋ模┛陀^說

　　此說在適用過失相抵中不以受害人是否具備責(zé)任能力、識(shí)別能力或者事理辨識(shí)能力為要件，只要客觀上受害人具有過錯(cuò)，就可進(jìn)行過失相抵。支持該說的理由主要有如下幾點(diǎn)：首先，過失相抵中的“過失”顯然不同于侵權(quán)責(zé)任成立要件中的“過失”，它只是在計(jì)算損害賠償數(shù)額的意義上加以使用，不要求受害人具有辨識(shí)能力；其次，當(dāng)受害人屬于不具備辨識(shí)能力的幼兒時(shí)，過失相抵的對(duì)象是該幼兒的監(jiān)護(hù)人，理由是監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)義務(wù)的違反。再次，從加害人的角度來說，受害人如果沒有責(zé)任能力、識(shí)別能力或者事理辨識(shí)能力，就不能進(jìn)行過失相抵，顯然是不公平的。

　　筆者認(rèn)為，在比較幾種學(xué)說時(shí)，需要考慮過失相抵制度的理論基礎(chǔ)，關(guān)于過失相抵制度的理論基礎(chǔ)有以下幾種學(xué)說：懲罰說。該學(xué)說認(rèn)為過失相抵制度就是為了懲罰那些原告自身的不當(dāng)行為。筆者認(rèn)為該學(xué)說不符合侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)損害的宗旨，也跟現(xiàn)實(shí)生活中的許多判例不符合。加害人保護(hù)說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，過失相抵制度與過錯(cuò)責(zé)任有所不同，過錯(cuò)責(zé)任重點(diǎn)在于保護(hù)受害人、填補(bǔ)其所受損害，而過失相抵的基點(diǎn)在于保護(hù)加害人，減輕其賠償責(zé)任。效率說，該說認(rèn)為，在受害人與有過失的情況下，法院裁判減少其獲賠數(shù)額，有助于促使受害人采取合理措施，避免損害的發(fā)生和防止損害的擴(kuò)大。因果關(guān)系說。該說主要從因果關(guān)系角度解釋過失相抵制度。公平正義說。該說認(rèn)為，該觀點(diǎn)認(rèn)為，加害人之所以應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，是因?yàn)槠溆羞^錯(cuò)或其他可歸責(zé)事由。在受害人與有過失場合，如果仍要求加害人對(duì)全部損害負(fù)責(zé)，就等于要求加害人對(duì)他人的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，這與公平原則和誠實(shí)信用原則相違背，有失公平與正義。因此，依雙方當(dāng)事人各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任公平合理分配損害。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)公平與正義價(jià)值的追求。

　　過失相抵制度的理論基礎(chǔ)在于：第一，有助于實(shí)現(xiàn)損害方和加害方利益的協(xié)調(diào)。這就要求我們不能偏袒任何一方。第二，實(shí)現(xiàn)公平與效率的價(jià)值目標(biāo)。上述學(xué)說或多或少的說明了過失相抵制度存在的合理性，但是都是不夠全面的�？紤]受害人主觀意識(shí)狀態(tài)，只考察損害發(fā)生原因力的“客觀說”是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槿绻�適用“客觀說”，就會(huì)出現(xiàn)“小孩被咬了白咬”，“未成年行人違章了白撞”之類的不利于保護(hù)受害人的惡法。而事實(shí)上，未成年人有些是有辨識(shí)能力的，他們對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的后果是明了或基本明了的。“一刀切”，只考慮原因力的“客觀說”不利于保護(hù)無辨識(shí)能力未成年人的利益。

　　在責(zé)任能力說、注意能力說以及事理辨識(shí)能力說中，筆者贊同事理辨識(shí)能力說，因?yàn)殡m然目前我國民法中對(duì)自然人的責(zé)任能力原則上認(rèn)為無民事行為能力人與限制民事行為能力人均無責(zé)任能力，但考慮到限制行為能力人可以從事與其智力、年齡相適應(yīng)的民事活動(dòng)，已具有一定的認(rèn)識(shí)能力與判斷能力(即已經(jīng)具有一定的辨識(shí)能力)，那么就應(yīng)讓其對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。所以，應(yīng)當(dāng)肯定未成年受害人的過失相抵能力，堅(jiān)持辨識(shí)能力說。

　　三、關(guān)于監(jiān)護(hù)人與有過失的探討

　�。ㄒ唬╆P(guān)于監(jiān)護(hù)人能否將過失轉(zhuǎn)嫁于未成年人的探討

　　在我國的司法實(shí)踐中，各級(jí)人民法院在審理無民事行為能力人作為受害人時(shí)是否能夠進(jìn)行過失相抵的案件時(shí)，幾乎不考慮受害人自身有無過失相抵能力，而主要是從監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的角度上來確定能否進(jìn)行過失相抵。如果監(jiān)護(hù)人沒有對(duì)被監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)任致使被監(jiān)護(hù)人受到他人的傷害，則應(yīng)當(dāng)減輕加害人的賠償責(zé)任。這種方式雖然可以督促其監(jiān)護(hù)人妥善地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)未成年人的利益，又可以適當(dāng)減輕加害人的責(zé)任，但做法是有失偏頗的。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)是抽象的。“監(jiān)護(hù)人過失”的標(biāo)準(zhǔn)很難認(rèn)定。以至于一旦涉及未成年人作為受害人的案件，都可以推定為“監(jiān)護(hù)人過失”。生活中經(jīng)常出現(xiàn)未成年受害人得不到應(yīng)有的賠償，而加害人卻逃避了應(yīng)有的責(zé)任的情況。監(jiān)護(hù)人制度也不同于親權(quán)制度。親權(quán)是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體。而監(jiān)護(hù)更多的是傾向于義務(wù)的性質(zhì)，制度目的是為未成年人利益服務(wù)的，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人過失而使未成年人得不到應(yīng)有的賠償，有悖監(jiān)護(hù)人制度設(shè)立的宗旨。

　　將監(jiān)護(hù)人過失轉(zhuǎn)嫁于未成年人的做法有失偏頗，但當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)管過失的時(shí)候，由加害人負(fù)全責(zé)又顯失公平。理論和實(shí)踐中有追償說

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/24476.html