摘要:要正確認(rèn)識(shí)自首的本質(zhì),就必須引入自首行為與自首制度兩個(gè)概念。本文主要論述了自首的本質(zhì)、自首制度、自首行為等。
關(guān)鍵詞:自首,本質(zhì),自首制度,公安論文發(fā)表
一、自首的本質(zhì)
自首的本質(zhì)是什么?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,自首是犯罪人基于悔罪或悔改之意而作出的投案行為,因此,其本質(zhì)應(yīng)為悔罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,自首的關(guān)鍵在于犯罪人自動(dòng)投案,所謂“投案自首”也就是這個(gè)道理,故自動(dòng)投案才是自首的本質(zhì)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,自首的本質(zhì)在于“犯罪人主動(dòng)提請司法機(jī)關(guān)追訴所犯的罪行”。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,自首的本質(zhì)是“犯罪人在犯罪以后愿意承擔(dān)罪責(zé),主動(dòng)向有關(guān)單位或個(gè)人舉發(fā)自己的罪行”。
筆者認(rèn)為,上述四種觀點(diǎn)分別從不同的側(cè)面揭示了自首的本質(zhì)與特點(diǎn),但也或多或少存在不足。第一種觀點(diǎn)僅強(qiáng)調(diào)主觀方面,卻沒有看到自首是一項(xiàng)客觀制度,如果僅具有悔罪的主觀方面,卻缺乏自首的客觀要件,如沒有自動(dòng)投案,或者不是在犯罪之后而是在犯罪行為的實(shí)施過程中或者在犯罪的預(yù)備階段的悔罪表現(xiàn),前者可能僅構(gòu)成坦白,而后者則可能成立犯罪中止,均不一定構(gòu)成自首。而且,在司法實(shí)踐中,不少犯罪分子并無真正的悔罪心理,他們往往是懾于法律的威嚴(yán),親人的壓力或者無路可逃,爭取寬大處理而自首,這并不影響自首的成立。第二種觀點(diǎn)夸大了自動(dòng)投案在自首中的地位。自動(dòng)投案僅僅是自首成立的一個(gè)前提條件,如果自動(dòng)投案后沒有如實(shí)供述,依然不能成立自首。第三種觀點(diǎn)較之前兩種觀點(diǎn)已經(jīng)對自首本質(zhì)的認(rèn)識(shí)加深了一步,但是,我國刑法及相關(guān)司法解釋均認(rèn)可了當(dāng)犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)掌握,而司法機(jī)關(guān)尚未對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施以前犯罪嫌疑人自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行的情形為自首,這時(shí)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行了追訴。因此,關(guān)于自首本質(zhì)的第四種觀點(diǎn)也不能涵蓋我國現(xiàn)有刑法規(guī)范的自首概念的外延。
因此,要正確認(rèn)識(shí)自首的本質(zhì),就必須引入自首行為與自首制度兩個(gè)概念。前者指的是符合現(xiàn)有刑法規(guī)范的自首行為本身,后者是指作為一項(xiàng)刑事司法制度的自首制度。前者著重解析自首行為的主客觀要件,后者則從刑事政策的角度審視自首制度存在的意義與發(fā)展的方向。
二、自首制度
作為刑事政策的自首制度,反映了確立自首情節(jié)的目的和意義,揭示了自首情節(jié)的本義,也決定了自首情節(jié)的相關(guān)規(guī)范的發(fā)展方向,因此,自首制度具有重要的研究價(jià)值。筆者認(rèn)為,一般而言,各國刑事法律中規(guī)定自首制度的根據(jù)有以下三點(diǎn):
首先,刑事責(zé)任的歸責(zé)要素發(fā)生變化是刑法規(guī)定自首制度的內(nèi)在原因。自首發(fā)生的時(shí)間為“犯罪以后”,對于一個(gè)已然之罪,其社會(huì)危害性已經(jīng)客觀存在,不會(huì)因?yàn)樽允椎惹楣?jié)的發(fā)生而改變。如果能有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生,則成立的是犯罪中止而不是自首了。因此,自首作為一種從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié),其依據(jù)是犯罪人對于已然之罪的主觀態(tài)度發(fā)生了改變,在一定程度上表現(xiàn)了犯罪人主觀惡性的減小。誠如貝卡里亞所言“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者,也不是要消除業(yè)已犯下的罪行。”作為刑事責(zé)任的歸責(zé)要素(包括主觀惡性、客觀危害性和刑事違法性)之一的主觀惡性減小,必然導(dǎo)致犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任的減輕。
其次,減小再犯可能性是刑法規(guī)定自首制度的終極追求。從刑事政策的角度來說,如果犯罪人在犯罪后拒絕投案自首,拒絕接受刑事審查裁判,逃避隱匿,則仍具有實(shí)施犯罪的可能性。犯罪人自首后自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下,放棄人身自由,主動(dòng)和司法機(jī)關(guān)協(xié)作,并承擔(dān)刑事責(zé)任,表明其有改惡從善、讓正義的天平恢復(fù)平衡的愿望。刑事法律基于這一點(diǎn)設(shè)立了自首制度并依自首程度及相關(guān)情節(jié)給予從寬處罰,這無疑有利于分化瓦解犯罪分子,鼓勵(lì)犯罪分子積極改惡從善,悔過自新,減少再犯可能性,為犯罪假設(shè)了“后退的黃金橋”。
最后,提高司法的經(jīng)濟(jì)性是刑法規(guī)定自首制度的外在原因。國家設(shè)立自首制度有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)查明犯罪事實(shí),為國家節(jié)省了大量的人力、物力、財(cái)力,它使刑法自身成本由潛在的一般的狀態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)嶋H運(yùn)用從而獲取效益的過程中所必須支出的費(fèi)用降低,實(shí)現(xiàn)了刑法所追求的效益:通過節(jié)約司法成本之途徑達(dá)到懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的最佳社會(huì)效益,使國家、社會(huì)和公民三者利益獲得實(shí)際合理的有效保護(hù),符合司法的經(jīng)濟(jì)性,有利于提高刑法的效益。
三、自首行為
根據(jù)現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,自首行為包含自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)要件:
。ㄒ唬┳詣(dòng)投案
自動(dòng)投案,是指在犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)、所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人說明自己實(shí)施了犯罪的行為。自動(dòng)投案的必然要求是自動(dòng)性。即行為人主觀上必須是自愿的,主動(dòng)的。其投案的動(dòng)機(jī)是出于真心悔罪還是爭取寬大處理或懾于法律的威嚴(yán)等則在所不問。出于自首制度的刑事政策考慮,現(xiàn)有刑事法律對自動(dòng)投案的自動(dòng)性作了擴(kuò)大解釋:
首先,對于犯罪嫌疑人因司法機(jī)關(guān)捎帶口信或接到電話通知后,自動(dòng)到司法機(jī)關(guān)接受詢問或調(diào)查的情況,也認(rèn)定為自動(dòng)投案。將這種情況認(rèn)定為自動(dòng)投案的理由是司法機(jī)關(guān)捎帶口信或接到電話通知的情況下行為人并沒有被采取強(qiáng)制措施,其依然享有人身自由,是否到司法機(jī)關(guān)接受詢問或調(diào)查完全取決于行為人主觀上是否具有自動(dòng)性。因此,能夠自動(dòng)到司法機(jī)關(guān)說明問題仍然符合投案自首的本質(zhì)要求。其次,有關(guān)司法解釋將下列三種情況視為自動(dòng)投案:一是并非出于犯罪嫌疑人的主動(dòng),而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;二是司法機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友,或者親友主動(dòng)報(bào)案后,將犯罪嫌疑人送去投案或約定地點(diǎn),等候公安人員抓捕犯罪嫌疑人的;三是近親屬了解到犯罪嫌疑人的藏匿地點(diǎn)后,積極協(xié)助公安人員前往抓獲,犯罪嫌疑人并不拒捕而予配合的。上述三種情況嚴(yán)格說來并不符合自動(dòng)投案的本質(zhì)要求,但是基于分化瓦解犯罪分子、鼓勵(lì)親友積極配合司法機(jī)關(guān)及時(shí)破案和提高司法經(jīng)濟(jì)性的考慮,我國的自首制度將自動(dòng)投案的主體擴(kuò)大至犯罪嫌疑人的親友,即親友主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系,幫助犯罪嫌疑人積極投案,而犯罪嫌疑人也予以配合的情況下,仍認(rèn)定其為自動(dòng)投案。
如果上述四種符合自動(dòng)投案要求的犯罪嫌疑人到案后能夠如實(shí)供述罪行的,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
。ǘ┤鐚(shí)供述
如實(shí)供述自己的罪行,是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的行為。如實(shí)供述是自首行為的另一個(gè)構(gòu)成要件,它是自動(dòng)投案行為合乎邏輯的延伸。作為自首都構(gòu)成要件之一的如實(shí)供述自己罪行有以下必然要求:
第一,行為人如實(shí)供述的應(yīng)當(dāng)是主要犯罪事實(shí)。所謂主要犯罪事實(shí)是指能夠據(jù)以確定犯罪性質(zhì)并確定相應(yīng)的法定量刑幅度和法定刑格的犯罪事實(shí)。這意味著行為人必須將自己實(shí)施的一個(gè)或數(shù)個(gè)獨(dú)立構(gòu)成犯罪的行為中的主要事實(shí)或情節(jié)交代清楚。當(dāng)然這并不苛求行為人要將自己所犯數(shù)罪中的大多數(shù)犯罪交代出來,也不能避重就輕,只交代十分輕微的犯罪而故意隱瞞絕大部分犯罪事實(shí)。值得一提的是,行為人對行為性質(zhì)的辯解并不影響如實(shí)供述的成立。如實(shí)供述僅僅要求行為人如實(shí)交代主要犯罪事實(shí),而行為人在刑事訴訟中的為自己辯護(hù)和請他人為自己辯護(hù)的權(quán)利并不受影響。
第二,在構(gòu)成典型自首的場合,行為人如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)在被采取強(qiáng)制措施之前。典型自首的成立要求具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)要件,缺一不可。因此,如果被采取了強(qiáng)制措施,則行為人不再具有自動(dòng)投案的可能性,便不能成立自首。在這種情況下,偵查機(jī)關(guān)一般對犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人在一定程度上已經(jīng)掌握,再認(rèn)定自首就與刑法規(guī)定自首制度的初衷相悖論。
第三,在構(gòu)成準(zhǔn)自首的場合,行為人的如實(shí)供述必須是異種的犯罪事實(shí)。所謂準(zhǔn)自首,是指符合刑法第六十七條第二款之規(guī)定的行為,即“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論”。這種情況下,犯罪嫌疑人因司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行而失去人身自由,喪失了實(shí)現(xiàn)上述自動(dòng)投案的條件,但對于司法機(jī)關(guān)未掌握的罪行,犯罪嫌疑人完全可以隱瞞。為了感化犯罪分子,查明犯罪事實(shí),鼓勵(lì)行為人主動(dòng)承認(rèn)自己業(yè)已犯下的罪行,刑法特將這種行為也認(rèn)定為自首。但準(zhǔn)自首僅僅成立在如實(shí)供述異種犯罪事實(shí)的場合,否則容易造成行為人在行為數(shù)量上先竭力抵賴或故意隱瞞,到被采取強(qiáng)制措施或者法庭審理的時(shí)候再作供述也不遲的僥幸心理。這顯然有悖于設(shè)置自首制度的初衷。
第四,對于自首后又翻供的情況,能否認(rèn)定自首應(yīng)視具體情況而定。一般而言,只要在一審?fù)徑Y(jié)束之前認(rèn)罪的,之前已經(jīng)具備自首條件的,仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。這樣認(rèn)定的理由是對于即將承擔(dān)的刑事責(zé)任行為人,其思想包袱勢必是很重的,應(yīng)當(dāng)允許行為人在思想上有所波動(dòng),一審?fù)徑Y(jié)束之前可以概括地看作是查明事實(shí)的一個(gè)階段,在這個(gè)階段結(jié)束之前如實(shí)供述,還是符合設(shè)置自首制度的宗旨的,因此仍然可以認(rèn)定為自首。但如果在一審?fù)徑Y(jié)束之前翻供,不再承認(rèn)自己所犯罪行,那么作為自首成立要件的如實(shí)供述已被否定,行為人的主觀惡性重新彰顯,司法的經(jīng)濟(jì)性遭受破壞,自首無論是作為行為的構(gòu)成要件,還是作為制度的社會(huì)意義已經(jīng)喪失殆盡,因此,不宜再認(rèn)定自首。如果到一審?fù)徑Y(jié)束時(shí)為止行為人符合自首構(gòu)成要件,二審時(shí)供述出現(xiàn)反復(fù),基于一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng),同時(shí)考慮到上訴不加刑的原則,取消一審認(rèn)定的自首情節(jié)已無現(xiàn)實(shí)意義,因此,一般不再改變一審對于自首情節(jié)的認(rèn)定。
轉(zhuǎn)載請注明來自:http://www.jinnzone.com/falilw/24263.html